El Juzgado Federal de Río Cuarto, Córdoba, recibió la demanda de una mujer contra la farmacéutica AstraZeneca y al Estado Nacional (ANMAT) por una presunta reacción secundaria provocada con la vacuna que recibió del laboratorio contra el Covid-19, la cual, adujo, le produjo incapacidad laboral.

Además, pretende que se declare la inconstitucionalidad de uno de los artículos de la Ley de Vacunas para generar inmunidad contra el COVID por las condiciones de indemnidad patrimonial respecto de indemnizaciones.

El magistrado corrió vista a la fiscalía para que opine sobre la competencia de la causa.

Los hechos que originaron el reclamo

En los autos “Ochoa, Flavia Silvana y otro c/ Astrazeneca S.A. y otro s/ Daños y perjuicios”, la actora, que vive en la ciudad cordobesa de Coronel Moldes, sostuvo que, inmediatamente después de haberse dado la tercera dosis de AstraZeneca en enero de 2022, comenzó a sentir fuertes calambres e inestabilidad en las piernas.

Agregó que, tras una consulta a su médico de cabecera, este le dijo que podía tratarse de un efecto adverso de la vacuna que se había inoculado unas horas antes y que ese diagnóstico fue confirmado por el hospital local.

Ante ello, indicó que le suministraron decadrón y diclofenac para mitigar el fuerte dolor pero que se le adormecieron las piernas, por lo que fue derivada a una clínica privada.

Allí le diagnosticaron Síndrome de Guillain Barre con cuadriparesia, un trastorno que afecta el sistema inmunitario del organismo, ataca los nervios y puede provocar la paralización de todo el cuerpo.

En su caso, padecía cuadriparesia flácida, que requiere dispositivos de asistencia para la marcha, con discapacidad inicial de movilidad del 90%. El neurólogo le avisó que estaría dos meses en silla de ruedas, mientras que el tratamiento de rehabilitación sería prolongado.

Un año después de la inoculación, una Comisión Médica de Río Cuarto, en virtud del retiro por invalidez que solicitó la demandante, dictaminó que posee una incapacidad laboral del 75,6%.

La actora sostuvo que, en dichos trámites, se afirmó que la incapacidad fue producto de la vacuna y que el resultado, agregó refleja “mi incapacidad para mi vida laboral y de desarrollo personal, pues soy una persona humilde y se me arrebató mi único capital, mi salud y mi fuerza para sobreponerme a las adversidades”.

Por otro lado, enfatizó que continúa realizando tareas de rehabilitación, caminando con andador y que sufre extrema debilidad en los miembros inferiores. En casi dos años, aún padece incontinencia, fuertes dolores en la espalda, rodillas migrañas, mareos, náuseas y depresión, añadió.

“Según mis médicos, ya no tendré mejorías en el futuro, debo lidiar con esta situación incapacitante de por vida”, concluyó.

Por ello, reclamó resarcimientos por distintos daños: 7,4 millones de pesos por incapacidad sobreviniente; 25,3 millones de pesos por fondo de reparación Ley 27.573; 9,3 millones de pesos por proyecto de vida-pérdida de chance; 7,5 millones de pesos por daño moral; 1,5 millones de pesos por daño moral de la pareja; 49,5 millones de pesos por daño punitivo y 180.000 pesos por daño emergente.

¡Estamos para ayudarte!

Vacunación y presión social

De acuerdo a la mujer, la inoculación que se realizó “fue producto de la gran presión social, laboral, de los medios de comunicación y coacción ejercida desde el mismo ESTADO, pues no tuve otra opción que inocularme, de lo contrario perdía mi trabajo”.

“Confíe en el consejo de los ‘expertos’, por esa errónea decisión de inocularme, perdí mucho más que mi trabajo, me arrebataron la vida, soy madre de un nene de 5 años, jamás fui informada y tampoco se me advirtió que podría sufrir efectos adversos, como asimismo de los riesgos /beneficios de la inoculación, no hubo un verdadero consentimiento de mi parte, solamente nula información y coacción”, agregó.

En ese contexto “me inoculé una droga experimental que posee cláusula de indemnidad patrimonial y confidencialidad del contenido de los viales, pues la primera impide acciones contra sus fabricantes, la segunda conocer acabadamente el contenido de los viales, se violó flagrantemente mi consentimiento informado, se me acorraló entre dos opciones, o me inoculaba o caso contrario se me decretaba la muerte civil”, agregó.

La responsabilidad del Estado argentino

En otra parte de la demanda considera que el Estado argentino es responsable por haber autorizado la inoculación de la vacuna Astrazeneca sin haber tenido resultados concluyentes sobre posibles consecuencias adversas.

“El Estado actuó de manera negligente y culpable, rozando el dolo eventual, ya que obró de mala fe desconociendo y haciendo caso omiso a todas las garantías que requiere la inoculación de drogas experimentales, violando todos los tratados internacionales vigentes, priman los intereses del mercado frente las obligaciones con los ciudadanos y el respeto a los tratados Internacionales”, explicó.

Y apuntó contra la llamada cláusula de Indemnidad de la ley de vacunas porque “impide el ejercicio de mi derecho a peticionar a las autoridades establecido en el Artículo 14 de nuestra Constitución Nacional”.

Es que, desde su punto de vista, “el acceso al órgano jurisdiccional debe garantizarse aún más en el particular, ello debido a que las Vacunas destinadas a generar inmunidad adquirida contra el Covid-19, forman y formaron parte de un ensayo clínico, así lo establece la Resolución N° 2540/2021 del Ministerio de Salud de la Nación, publicada en el Boletín Oficial de la Nación con fecha 20/09/2021″.

El marido también reclamó como damnificado

El planteo también incluye a su marido como víctima. Para fundamentar su pedido, el hombre sostuvo que “resulta evidente, que el abrupto menoscabo en mi calidad de vida es fruto de la realidad que por la que atravieso; pues vivo y sufro día a día los padecimientos de la incapacidad de mi pareja”.

“Tenemos un hijo de solo cinco años, en momento me siento totalmente vencido y superado por la situación. Debo afrontar las arduas tareas del hogar, y más aún cuando la carencia de recursos configuran un impedimento a la hora de tomar decisiones, como por ejemplo, el hecho de poder someter a mi pareja a un tratamiento intenso de rehabilitación. Como pareja y padre, mi objetivo es agotar todas las vías a los efectos de mejorar mi calidad y la de mi familia”, añadió.

Los hechos que originaron el reclamo

¡Estamos para ayudarte!

Vacunación y presión social

La responsabilidad del Estado argentino

El marido también reclamó como damnificado

Si estás interesado, te acercamos el texto de la demanda

Vacuna contra Covid-19: presentan la primera demanda contra AstraZeneca en Argentina