El Juzgado de Paz de Fernández Oro, provincia de Río Negro, condenó a la aerolínea Flybondi a indemnizar a una cliente afectada por la suspensión de servicios aéreos en el contexto del Covid-19, ya que la mujer tenía planeado concurrir al festival Lollapalooza y no pudo hacerlo.

La decisión del juez se basó en la relación de consumo existente, regulada por la Ley de Defensa del Consumidor a través de un proceso de menor cuantía.

En la causa “L., M., B. c/ Flybondi SA s/ menor cuantía”, la actora indicó que ante la imposibilidad de realizar el viaje por la emergencia sanitaria y la falta de respuesta de la demandada, se vio en la necesidad de recurrir al Poder Judicial. Señaló que, tras la suspensión de vuelos dispuesta durante la pandemia, la aerolínea emitió un voucher pero destacó que el valor reconocido era menor al abonado por los pasajes a Buenos Aires, destinados a asistir al festival Lollapalooza.

La demandada se defendió señalando que no decidió unilateralmente dejar sin efecto o cancelar los vuelos contratados por el actor, sino que fue consecuencia de razones de fuerza mayor como la pandemia generada por el COVID – 19 y el propio Poder Ejecutivo Nacional a través de sus resoluciones, que obligó a tomar dicha determinación. La empresa agregó que les ofreció a los coactores ubicarlos en el vuelo inmediatamente posterior al por ellos contratado y que estuviese operativo para la ruta inicialmente contratada, pero éstos habrían volado voluntaria y expresamente en otro vuelo contratado con otra aerolínea.

Hay relación de consumo

Para la magistrada, por lo expuesto precedentemente existió “un supuesto típico de frustración contractual (aquí por caso fortuito ) a partir del cual sobrevino la obligación restitutoria a cargo de la empresa , regulada por el derecho común y la Ley de Defensa del Consumidor. Es decir, hubo una relación de consumo, donde la demandada es proveedora de un servicio el cual encuadra en el art. 2 de la LDC, ya que ofrece un servicio en el mercado dirigido a un público indeterminado.

Y que también encuadran en el caso los arts. 1092,1093 del CCYCN, pues los pasajeros que contratan los servicios de una aerolínea no son otra cosa que consumidores en los términos de la Ley 24240. Se transforman en partes de una relación de consumo al adquirir servicios de una empresa, en el caso dedicada al transporte aéreo, en forma onerosa y como destinatarios finales'. “Contrato de consumo es el celebrado entre un consumidor o usuario final con una persona humana o jurídica que actúe profesional u ocasionalmente o con una empresa productora de bienes o prestadora de servicios, pública o privada, que tenga por objeto la adquisición, uso o goce de los bienes o servicios por parte de los consumidores o usuarios, para su uso privado, familiar o social”, remarcó el fallo.

Lesiones a los intereses del consumidor

En el caso, profundizó la magistrada, “atento lo expuesto la relación vincula a las partes en una relación de consumo la demandada es proveedora de un servicio el cual encuadra en el art. 2 de la LDC, ya que ofrece un servicio en el mercado dirigido a público indeterminado”. La sentencia destacó que “la lesión al interés del consumidor puede surgir, en los hechos, no solo del contenido de una cláusula contractual o del modo en que sea ella aplicada, sino también de comportamientos no descriptos en el contrato que derivan de la imposición abusiva de ciertas prácticas reprobables, como por ejemplo en el caso de autos la situación incómoda en que la actora se encuentra al formular un reclamo constante vía email a la demandada sin recibir ningún tipo de respuesta favorable”.

En cuanto a la procedencia de los rubros, “el daño directo es todo perjuicio o menoscabo al derecho del usuario o consumidor, susceptible de apreciación pecuniaria, ocasionado de manera inmediata sobre sus bienes o sobre su persona, como consecuencia de la acción u omisión del proveedor de bienes o del prestador de servicios”, concluyó la magistrada.

Y sobre el daño punitivo, indicó que “la conducta reprochable y antijurídica de la empresa radica, en esencia, en dos aspectos: en el procedimiento o trámite para dar de baja al servicio, y en la conducta negocial desplegada, primero, ante los reclamos de la actora, luego en sede administrativa y finalmente en el proceso para atender y resolver los requerimientos del consumidor y aceptar la rescisión pedida por la actora”.

En el caso, “la demandada no resolvió el inconveniente de la actora y tampoco se presentó a la audiencia siendo una instancia conciliatoria, dejando claro con su no hacer que carece de toda iniciativa de componer la situación injusta a la que empujó a la actora que en su escrito de inicio manifiesta que solicitó la devolución del dinero, ya que por los rebrotes decidimos no arriesgarnos a realizar el viaje y la respuesta de la empresa fue: -“lamentamos no poder ayudarte con la solicitud”-

De esta manera, hicieron lugar la demanda y condenaron a la aerolínea a abonar en concepto de daño directo la suma de $172.000 equivalente a tickets aéreo para dos personas adultas ida y vuelta Neuquén-Buenos Aires según valores publicados por la página de Flybondi y otros $100.000 en concepto de daño moral y punitivo.

Accedé al texto completo del fallo

Te puede interesar:

Una aerolínea deberá indemnizar a una pasajera por la cancelación de un vuelo