La Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Familia, de Minería y Contencioso Administrativa de General Roca, provincia de Río Negro, revocó una sentencia de primera instancia y condenó a la aseguradora y al conductor del vehículo por las lesiones que le ocasionó a la damnificada en el accidente.

En el caso 'Gómez, María Sol c/ Bavastri, Jorge y otro s/ Daños y Perjuicios (ordinario)', la sentencia definitiva de primera instancia hizo lugar a la demanda interpuesta por la actora, aunque haciendo lugar a la declinación de cobertura interpuesta por la aseguradora citada en garantía.

Ambas partes apelaron. La actora se agravió por la declinación de cobertura del seguro.

El demandado también cuestionó la exclusión de cobertura, por los mismos fundamentos que la actora. Por su parte, la citada en garantía no contestó los agravios de las recurrentes.

La sentencia de la Cámara

Los camaristas Víctor Darío Soto y Dino Daniel Maugeri consideraron que tanto la actora, como el demandado tenían razón en su planteo, por lo que correspondía revocar y así revertir la exclusión de cobertura. Además, ordenaron a la aseguradora que cubra el siniestro, en la medida del seguro.

Los magistrados explicaron que “la sentencia de primera instancia se enfocó en acoger las defensas de exclusión de cobertura, planteadas por la aseguradora, por un lado, por razones de parentesco -colateralidad afín- y por haber ocurrido el accidente en Chile, sin cobertura para los terceros transportados; sin perjuicio de acoger por lo demás la demanda de daños y perjuicios, que se ha consentido por las partes”.

“Es así que el fallo recurrido no ha abordado la fundamentación de los recurrentes, especialmente de la actora, quien al tiempo de contestar el traslado respecto de la declinación de la cobertura presentada por la aseguradora dejó planteada esa cuestión”, añadieron.

Luego agregaron que, 'al no haber invocado ni probado la aseguradora haberse expedido y haberlo hecho en tiempo oportuno, en los términos del art. 56 de la ley de seguros 17.418; más allá de la virtual procedencia o improcedencia de las causales invocadas, el efecto jurídico incontrastable de su omisión, es la aceptación de la cobertura del siniestro”.

Los alcances del artículo 56 de la Ley de Seguros

Los camaristas enfatizaron que el Supremo Tribunal de Justicia de la provincia de Río Negro en el caso 'Alderete, Alberto Víctor c/ Federación Patronal Seguros S.A. s/ cumplimiento de contrato (Ordinario) s/casación' analizó los términos y alcances que cabe asignar a la norma del artículo 56 de la Ley de Seguros, particularmente en casos en que se pretende excepcionar a la aseguradora del deber de pronunciamiento que le cabe a partir de la denuncia de siniestro efectuada o, en su caso, de recibida la información complementaria prevista en los párrafos 2º y 3º del art. 46 de tal norma.

En ese punto, el máximo tribunal provincial entendió que “...no constituye excepción al deber de pronunciarse, el siniestro denunciado por el asegurado y que el asegurador considera que se halla expresa o tácitamente excluido de cobertura o cuyo aviso ha sido extemporáneo. Si así no fuera, el art. 56 LS, carecería de función, ya que si el asegurador se hallara liberado de pronunciarse adversamente con relación a los siniestros excluidos, cabe preguntarse qué sentido tendría pronunciarse sobre los incluidos, ya que bastaría con guardar silencio (art. 56 LS, in fine).”

A su vez, expresó que hace a la buena fe debida en el vínculo obligacional que el asegurador decida en un sentido u otro en el plazo legal y que informe su pronunciamiento adverso al asegurado para favorecer el avance de la etapa funcional del contrato.

Y agregó que es de suma importancia que el asegurado tome conocimiento de la decisión contraria del asegurador ya que, si es errónea, tendrá la facultad de ejercer su derecho a réplica y verá facilitada una vía de negociación; y si el pronunciamiento adverso es considerado correcto por el asegurado, su situación contractual quedaría definida.

Así, remarcó que el artículo 56 de la Ley 17.418 “no distingue entre cláusulas de caducidad y de exclusión, dice simplemente que el asegurador debe pronunciarse acerca del derecho del asegurado, cual es una verdadera carga en su propio interés, pues si no lo hace, su incumplimiento, su silencio, le trae aparejado consecuencias perjudiciales”.

En el precedente citado, a pesar que la compañía aseguradora se encargó de poner en duda el siniestro al fundamentar que el vehículo había sido hallado en el fondo del lago, para el máximo tribunal provincial era “evidente que, conforme el artículo antes mencionado, debió pronunciarse sobre la pretendida declinación de la cobertura dentro del plazo legal estipulado ya que, si no lo hace, su silencio le trae aparejado consecuencias jurídicas que la comprometen en juicio, tal como es el reconocimiento tácito de la función de garantía que se le reclama”.

Por lo cual, al haberse omitido cumplir con la carga prevista en la norma, deviene irrelevante determinar si el evento se encontraba amparado por la cobertura/póliza, ya que debió informar expresamente la negativa de cobertura al actor y no se hizo.

Siguiendo ese razonamiento, los camaristas remarcaron que “con prescindencia del acierto y procedencia de los fundamentos con los cuales la actora contrarresta la procedencia de la cobertura, ciertamente que los mismos no reportan interés en este momento, ya que esa cobertura debe brindarse -en la medida del seguro- por el solo hecho de haber consentido el plazo de los 30 días sin expedirse por el rechazo, en los términos del art. 56 de la ley 17.418 y la cláusula CG CO 16.1 -fs 229, soporte papel- mientras que el conductor asegurado había cumplido por su parte con la denuncia del siniestro y con el envío de la carta documento que se aprecia a fs. 252, en las que encomendaba a la aseguradora, la dirección técnica de su defensa en juicio, que no recibió por cierto”.

Así hicieron lugar a los recursos de apelación, revocaron la exclusión de cobertura y ordenaron a la aseguradora que cumpla con la cobertura del caso en la medida del seguro.

También te puede interesar:

Sector seguros: ¿Cuáles son los fraudes más comunes y cómo se investigan?

Silencio de la aseguradora: revocan la exclusión de cobertura y la condenan a pagar