La sala II de la Cámara Civil y Comercial de Morón tuvo en cuenta las imágenes recolectadas de la aplicación Google Street View, del sitio web 'Google Maps', para revocar una sentencia que había rechazado la demanda por daños y perjuicios.

En el caso “S. M. V. c/ M. L. y Otro/a s/ Daños Y Perj.Autom. c/ Les. O Muerte (Exc.Estado)”, la actora señaló que en el cruce de calle Mariano Acosta y Sullivan, en la localidad de Merlo, fue víctima de accidente de tránsito.

Señaló que se produjo cuando ella conducía su bicicleta, transportando detrás a su hijo de 7 años. Destacó que circulaba por calle Mariano Acosta en dirección a la estación de Merlo y, al arribar a la intersección calle Sullivan, fue encerrada por una camioneta que venía por Sullivan.

Concluyó que inició la demanda para ser resarcida por los daños que sufrió, como consecuencia del impacto en su pierna, brazo y hombro izquierdo, mientras que su hijo se lastimó la zona de su cadera, lado derecho, y su pierna izquierda.

El fallo de primera instancia

El juez de primera instancia rechazó la demanda ya que la actora no había acreditado el cumplimiento de los requisitos para circular, (que el vehículo tenga un sistema de rodamiento, dirección y freno permanente y eficaz; espejos retrovisores en ambos lados; timbre, bocina o similar; que el conductor lleve puesto un casco protector, no use ropa suelta, y que ésta sea preferentemente de colores claros, y utilice calzado que se afirme con seguridad a los pedales; que el conductor sea su único ocupante con la excepción del transporte de una carga, o de un niño, ubicados en un portaequipaje o asiento especial cuyos pesos no pongan en riesgo la maniobrabilidad y estabilidad del vehículo; guardabarros sobre ambas ruedas; luces y señalización reflectiva).

El magistrado remarcó que, en la bicicleta de tipo playera viajaban dos personas, una de tan solo 7 años, la cual está diseñada para que viaje una sola y que la actora había incumplido con la prioridad de paso, pues no tomó las medidas de seguridad necesarias al comenzar a cruzar la calle y por el giro que realizó a esos efectos.

La sentencia fue apelada por la actora.

Las normas en juego y Google Street View

Los camaristas Andrés Cunto y José Luis Gallo decidieron verificar el lugar del siniestro mediante la utilización de la herramienta “Google Maps”, en su funcionalidad “Street View” (sin que fuera ello solicitado por las partes, lo que incluso se agregó a la sentencia con captura de pantalla incluida, aplicando el art. 471 CPCC al respecto).

Para resolver el recurso, efectuaron algunas consideraciones atinentes a la prioridad de paso.

Recordaron que el art. 41 de la ley 24.499 establece: 'Todo conductor debe ceder siempre el paso en las encrucijadas al que cruza desde su derecha. Esta prioridad del que viene por la derecha es absoluta, y sólo se pierde ante:

a) La señalización específica en contrario;

b) Los vehículos ferroviarios;

c) Los vehículos del servicio público de urgencia, en cumplimiento de su misión;

d) Los vehículos que circulan por una semiautopista. Antes de ingresar o cruzarla se debe siempre detener la marcha;

e) Los peatones que cruzan lícitamente la calzada por la senda peatonal o en zona peligrosa señalizada como tal; debiendo el conductor detener el vehículo si pone en peligro al peatón;

f) Las reglas especiales para rotondas;

g) Cualquier circunstancia cuando: 1. Se desemboque desde una vía de tierra a una pavimentada; 2. Se circule al costado de vías férreas, respecto del que sale del paso a nivel; 3. Se haya detenido la marcha o se vaya a girar para ingresar a otra vía; 4. Se conduzcan animales o vehículos de tracción a sangre. Si se dan juntas varias excepciones, la prioridad es según el orden de este artículo.

Para cualquier otra maniobra, goza de prioridad quien conserva su derecha. En las cuestas estrechas debe retroceder el que desciende, salvo que éste lleve acoplado y el que asciende no'.

A su vez, el art. 64, segundo párrafo, indica: 'Se presume responsable de un accidente al que carecía de prioridad de paso o cometió una infracción relacionada con la causa del mismo, sin perjuicio de la responsabilidad que pueda corresponderles a los que, aun respetando las disposiciones, pudiendo haberlo evitado voluntariamente, no lo hicieron'.

Respecto de las normas sobre prioridad de paso, sostuvieron que “la subsistencia de una sociedad depende de la existencia de un proyecto vital común, sentido y compartido como tal, que requiere, necesariamente, de la ordenada y, en lo posible, armónica convivencia de sus integrantes. Convencido de que precisamente una de estas normas es aquella que consagra la regla de la prioridad de paso he dicho de ella que juega como cuna del civismo en el desplazamiento urbano de los automotores, desde que objetivamente exige que quien llega a una bocacalle debe ceder espontáneamente el paso a todo vehículo que se presente por su derecha”.

“De lo contrario esa preciosa regla de tránsito (y que la salud de la sociedad necesita que se internalice en todos los ciudadanos conductores) perdería su eficacia y, lo que es más, el desplazamiento vehicular por las calles se sembraría de inseguridad en cada esquina, donde la prioridad no estaría dada por una regla objetiva cual la de las manos de circulación, sino por una regla de juego arbitraria y hasta salvaje, cual la de quien llega primero al punto de colisión y resulta impactado, se libera de culpas”, agregaron.

Prioridad de paso

Luego destacaron que, tras el citado análisis, no había motivos para entender que la actora haya perdido la prioridad de paso como señalaba la sentencia de grado o que no haya tenido precaución para cruzar la calle ya que circulaba a baja velocidad, según la pericia.

Así, consideraron que la actora fue impactada por el demandado, que ambos circulaban a baja velocidad y que el demandado lo hacía por la izquierda, pero destacaron que lo determinante en el caso no era solo el giro, sino el giro para ingresar a otra vía, que no había ocurrido en el caso, según se constató con esa prueba electrónica.

Y enfatizaron que no se observaba que la actora deba realizar un giro y tomar otra arteria, pudiendo seguir por la calle en que venía, mediante un simple “zigzageo”, por lo que no había motivos para entender que la misma haya perdido la prioridad de paso, como señalaba la sentencia de grado o que no haya tenido precaución para cruzar la calle ya que circulaba a baja velocidad según la pericia.

Además de ello, entendieron que el no uso de casco no era suficiente para eximir de responsabilidad al demandado, ni se demostró que el hecho de que la mujer llevara a su hijo en la bicicleta tuviera incidencia causal en la producción del resultado.

Por ello revocaron el fallo apelado e hicieron lugar a la demanda.

Te puede interesar:

Daños y perjuicios: revocan sentencia tras utilizar Google Street View