Por: Carlos A. Vassena Monzalbo

I - Sumario

En el presente trabajo, abordaré el desarrollo analítico sobre la sentencia recaída en los autos “V., W. O. y otro contra Nadal Renzo, Luján y otro. Daños y perjuicios”, la cual se encuentra revestida con la particularidad de ser “nueva doctrina legal” sobre el tema, emitida por la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires.

Para ello, se observará el recorrido procesal de la causa hasta llegar a este punto, instancia por instancia, evidenciando las distintas resoluciones que se han tomado hasta llegar al decisorio del Máximo Tribunal.

Ahora bien, corresponde mencionar brevemente el motivo de la llegada de la causa hasta esta fase judicial, cuáles fueron los argumentos de la recurrente y mencionar el análisis que ha realizado el Cimero Tribunal para fallar.

La actora es quien abre esta instancia extraordinaria mediante la interposición de un recurso de inaplicabilidad de ley en los términos del artículo 278 y siguientes del CPCCPBA. En su acto impugnatorio, alega que la Cámara de Apelaciones ha errado al resolver el alcance de la responsabilidad de la titular de dominio del vehículo partícipe del hecho -Verónica Clarivel Larralde-, que motivó a los accionantes acudir a la jurisdicción. Por otro lado, cuestiona el alcance de la cobertura del seguro automotor que se encontraba a nombre de la mencionada, quien ha contratado oportunamente a San Cristóbal Sociedad Mutual de Seguros Generales.

El Máximo Tribunal hace lugar parcialmente al recurso interpuesto, bajo un arduo desarrollo jurisprudencial -tanto de sus sentencias, en precedentes anteriores, como de la CSJN- y jurídico, deteniéndose en lo dispuesto por el derogado artículo 1113 del Código velezano y el artículo 1754 del Código Civil y Comercial de la Nación, así como también el decreto ley 6582/1958 (t.o. L. 22977).

Se declara responsable concurrentemente a la titular de dominio del vehículo y al guardián de la cosa (conductor), y rechaza -por insuficiencia recursiva- el restante planteo instaurado por la impugnante.

II - Hecho que origina la pretensión

El día 25/12/2015, en ocasión en que el actor circulaba en su motocicleta, fue embestido, en la intersección de la Avenida Mitre y la calle Entre Ríos de la ciudad de 9 de Julio, por el accionado Renzo Luján Nadal, quien iba al mando del vehículo Renault Megane II. Con la particularidad de que la titular del automóvil implicado resulta ser la señora Larralde.

Esto quiere decir que el objeto de la pretensión versa sobre un accidente de tránsito, cuya competencia resulta ligada a la jurisdicción del Departamento Judicial de Mercedes.

Asimismo, es menester destacar que el demandado circulaba por la arteria de la Avenida Mitre en contramano.

III - Recorrido procesal del expediente

Fundamentos de la sentencia del Juzgado de Primera Instancia

El sentenciante de grado -doctor Marcelo F. Valle, titular del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial N° 1- ha dictado sentencia el día 1/2/2021, atribuyendo la responsabilidad al conductor -señor Nadal-, desestimando las defensas articuladas por la señora Larralde y a la citada garantía, las cuales deben responder solidariamente al primer condenado.

Fundamentos de la sentencia de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Familia

El Tribunal de Alzada revoca la decisión de la instancia de grado en relación a la defensa articulada por la señora Larralde, esto quiere decir al planteo de falta de legitimación pasiva, y rechazó la defensa de exclusión de cobertura opuesta por la compañía de seguros, haciendo lugar a ambas.

Interposición de recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley

La parte actora -como mencioné en el sumario- es quien interpone el recurso aludido ante la Cámara de Apelaciones; para ello, funda su pretensión manifestando que el Tribunal de Alzada ha omitido observar los artículos 1716, 1738 y 1758 del Código Civil y Comercial de la Nación, juntamente con los artículos 1 y 27 de la ley 22977. Alega el vicio de absurdo en la apreciación de la prueba. Dicho recurso ha sido concedido y elevado a la Suprema Corte provincial.

En relación a los fundamentos y desarrollo del fallo, continuaré su análisis en el siguiente acápite.

Y además:

IV - Eje central. Normas en juego. Desarrollo del voto del doctor Soria

V - Comentario del autor

VI - Palabras finales

Este artículo forma parte de la publicación 'Temas de Derecho Civil, Persona y Patrimonio', exclusivo para suscriptores de Erreius

Si tenés tu suscripción, clickeá acá para seguir leyendo
Si no te suscribiste aún, podés hacerlo desde acá

También te puede interesar:

Se crea una nueva licencia nacional de conducir digital

SCJBA: responsabilidad civil concurrente entre el dueño y el guardián de la cosa