En un fallo con fuertes implicancias para el sector comercial y gastronómico, la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en los autos “Tapia Araya, Josué Nahun Elías Enoc c/ Starbucks Coffee Argentina SRL s/ daños y perjuicios”, dejó sin efecto una condena contra la empresa Starbucks Coffee Argentina SRL, que la obligaba a indemnizar a un cliente que sufrió el robo de su computadora personal, mientras se encontraba en un local de la cadena.

El origen del conflicto

El hecho ocurrió cuando el actor se encontraba trabajando en su laptop dentro de la cafetería. Un delincuente ingresó armando, lo amenazó y le sustrajo sus pertenencias.

En una instancia anterior, la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil había condenado a Starbucks argumentando que la empresa debía garantizar la seguridad de los bienes de sus clientes bajo las normas del 'depósito necesario' y la Ley de Defensa del Consumidor.

Para los jueces de Cámara, un robo a mano armada no era un 'caso fortuito' porque, ante la inseguridad actual, es un hecho 'previsible' que el empresario debe prevenir con vigilancia y capacitación.

El revés de la Corte Suprema

Sin embargo, la CSJN descalificó este razonamiento por considerarlo dogmático y arbitrario, subrayándose varios puntos clave que limitan la responsabilidad de los comercios:

Inevitabilidad del asalto: el tribunal señaló que, aunque un robo pueda ser 'probable' en términos generales, la portación de un arma de fuego lo vuelve un hecho inevitable. La fuerza irresistible de un arma hace que no se pueda exigir resistencia dentro del inmueble.
Límites legales de seguridad: la Corte recordó que la normativa de la Ciudad de Buenos Aires prohíbe que los locales gastronómicos tengan personal de seguridad armado. Por lo tanto, no se puede culpar a la compañía por no evitar un asalto que superaba sus recursos legales y razonables.
Riesgo de la actividad: el fallo aclaró que un delito con armas no puede considerarse un 'riesgo propio' del rubro cafetero. El deber de seguridad no es una 'garantía de resultado' donde el cliente jamás deba sufrir daño alguno.
Responsabilidad del Estado: En su voto, Ricardo Lorenzetti destacó que la prevención de ilícitos es una obligación primaria del Gobierno y no puede trasladarse automáticamente a los particulares o a sus empleados, quienes también están en grado de indefensión ante un criminal armado

Consecuencias del fallo

Con esta decisión, la Corte Suprema de Justicia reafirmó la vigencia del Artículo 1730 del Código Civil y Comercial, que exime de responsabilidad a quien sufre un 'caso fortuito' (fuerza mayor). El máximo tribunal ordenó que el expediente vuelva a la instancia anterior para que se dicte un nuevo fallo ajustado a estos principios, imponiendo las costas del proceso a la parte actora.

Esta sentencia sienta un precedente fundamental para los comercios de acceso público, estableciendo que el deber de protección al consumidor no es absoluto frente a hechos de violencia delictiva extrema.

También te puede interesar:

La CSJN le dijo no a ARCA por un formulario mal usado

Robo a mano armada en Starbucks: por qué la Corte revocó la condena contra la cafetería