En autos “Herrera, Marta Florencia y otros c/Banco Patagonia SA s/daños y perjuicios”, la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, de Familia y Minería de Cipolletti, Provincia de Río Negro, responsabilizó al banco al concluir que frente a una clásica maniobra de phishing, el problema no estaba en el uso de credencias válidas, sino en la falta de reacción del sistema bancario frente a operaciones claramente anómalas.

Los hechos del caso

El 31 de octubre de 2022, las actoras fueron víctimas de una maniobra de ingeniería social (phishing). A través de un correo electrónico fraudulento, un tercero obtuvo sus credenciales de acceso y realizó una serie de operaciones en cascada en sus cuentas del Banco Patagonia: modificación de datos del cliente (DUC), actualización del sistema de validación Token mediante SMS, venta de moneda extranjera por USD 3.541 y, finalmente, una transferencia inmediata a un tercero por un total de $1.034.631,85 .

En primera instancia, el juez determinó una responsabilidad concurrente (50/50), argumentando que una de las damnificadas había facilitado el acceso al proporcionar sus datos, aunque reconoció que el banco no activó mecanismos de alerta ante operaciones inusuales. Ambas partes apelaron dicha resolución.

Fundamentos de la decisión de alzada

La Cámara de Apelaciones de Cipolletti revocó la distribución de responsabilidad y atribuyó la responsabilidad exclusiva a la entidad bancaria basándose en los siguientes pilares jurídicos:

Incumplimiento del deber de seguridad: el tribunal destacó que, en el marco de una relación de consumo (arts. 1092 y ss. CCyCN), pesa sobre el banco un deber de seguridad objetivo. No basta con que el sistema sea técnicamente inviolado; el servicio es defectuoso si no cuenta con mecanismos de monitoreo transaccional que adviertan situaciones sospechosas, según lo exige la Comunicación “A” 6017 del BCRA.
Doctrina legal 'Bartorelli': se aplicó el precedente del Superior Tribunal de Justicia de Río Negro, que establece que la facilitación de datos por engaño no interrumpe el nexo causal. El riesgo de 'ingeniería social' es propio de la actividad profesional del banco y, por ende, asegurable y previsible para la entidad.
Insuficiencia de controles: la Cámara valoró que la sucesión de actos (cambio de teléfono, alta de token y transferencia de montos relevantes en minutos) debió disparar alertas dinámicas o verificaciones adicionales por parte del banco, algo que la entidad no acreditó haber implementado.

Resolución del fallo

La Cámara resolvió, hacer lugar al recurso de la parte actora, estableciendo la responsabilidad íntegra de Banco Patagonia S.A..; condenar al reintegro total de los fondos sustraídos, confirmar la procedencia del daño moral y el cómputo de intereses.

También te puede interesar:

Phishing: ¿Google es responsable por los sitios web falsos?

Responsabilidad Bancaria: condena al Banco Patagonia por fallas en el deber de seguridad ante una estafa virtual