La Sala C de la Cámara Comercial, en los autos “Vellon, Norma Beatriz s/quiebra”, desestimó la concesión del recurso extraordinario interpuesto por una de sus acreedoras, la cual buscaba revertir la pesificación de su crédito, originalmente en dólares, basándose en la supuesta infracción a la 'verdad material' y en el error de la sindicatura al aplicar el art. 127 de la LCQ. La Sala C de la Cámara Comercial consideró que la decisión de pesificación ya estaba firme y en autoridad de cosa juzgada , y que el recurso planteaba cuestiones de derecho común y procesal, no una cuestión federal ni un caso de arbitrariedad que justificara la vía extraordinaria.

Argumentos de la Recurrente

La acreedora sostenía que la sentencia de la Sala infringió la 'verdad material'.
Adujo que la 'verdad material' en el caso implicaba declarar deudor de la masa de la quiebra a otra persona (Sr. Wagner) debido a una operación inmobiliaria, lo que, de haberse considerado, le habría permitido cobrar la totalidad de su crédito en dólares.
Insistió en que el acuerdo firmado en sede penal entre la fallida (Sra. Vellon) y el Sr. Wagner es inoponible a las actuaciones.
Alegó que los efectos de la cosa juzgada no se producen cuando transgreden la 'verdad material'.
Mantuvo que la pesificación de su crédito en dólares, dispuesta por la aplicación del art. 127 de la Ley de Concursos y Quiebras (LCQ), fue un error de la sindicatura, ya que dicha norma no debió aplicarse al caso.
Denunció la transgresión a su derecho de propiedad, seguridad jurídica y debido proceso.

Fundamentos del decisorio

Improcedencia de Cuestión Federal: el Tribunal determinó que el planteo recursivo remite principalmente a cuestiones disciplinadas por el derecho común y el procesal, lo que como regla general es un impedimento para el recurso extraordinario federal. La mera invocación de derechos o garantías constitucionales no suple la inexistencia de una cuestión federal. Se exige rebatir todos los fundamentos del juzgador y demostrar una relación directa e inmediata entre las normas federales invocadas y la cuestión decidida, lo cual no ocurrió en el caso.
Improcedencia de Arbitrariedad de Sentencia: la Sala consideró que los argumentos de la recurrente no demuestran un desacierto que habilite la vía excepcional de la doctrina de la arbitrariedad.
La doctrina de la arbitrariedad se reserva para casos de defectos graves de fundamentación y razonamiento.
Una sentencia arbitraria implica una manifiesta carencia de fundamento normativo, fallas en el razonamiento lógico, un apartamiento inequívoco de la solución normativa o una absoluta carencia de fundamento.
Se recuerda que una sentencia arbitraria es la desprovista de todo apoyo legal, fundada solo en la voluntad de los jueces, no simplemente aquella que presenta una interpretación errónea.
El Tribunal concluye que la resolución impugnada no presenta ninguno de los defectos que la descalificarían como acto jurisdiccional.

¡Escuchá 'Errepar Informa' en Spotify!

También te puede interesar:

Reserva Legal: ¿cómo incide el Ajuste de Capital en el límite del art. 70 LGS?

Rechazaron recurso extraordinario de acreedora contra pesificación de crédito dólar