La Sala V de la Cámara Contencioso Administrativo Federal revocó una decisión del Tribunal Fiscal de la Nación y desestimó el reclamo de repetición promovido por la actora respecto del Impuesto a las Ganancias del período 2014 por una pérdida en operación de contado con liquidación.

La Cámara concluyó que la empresa no se desprendió de los dólares obtenidos en la operación, por lo que no se configuró una pérdida real.

El caso

En el caso “Exterran Argentina SRL (TF 46953-I) c/ Dirección General Impositiva s/recurso directo de organismo externo”, la sociedad había promovido una acción de repetición solicitando la devolución de $18.831.252,30 en concepto de pago en exceso del Impuesto a las Ganancias correspondiente al período fiscal 2014. Según expuso, en un contexto de fuerte devaluación, restricciones cambiarias y depreciación monetaria, había adquirido títulos públicos en pesos por un valor equivalente a $200.912.003,20, que luego liquidó en Estados Unidos por u$s17.922.015,15.

El resultado de la operatoria arrojó una pérdida contable de $53.803.578, que la contribuyente entendió deducible en el impuesto, en tanto la operación no encuadraba en los supuestos contemplados por la Circular 5/2014.

Dicha circular indica que no resultan deducibles en el Impuesto a las Ganancias las pérdidas por diferencias de cambio negativas derivadas de operaciones de “Dólar bolsa” o “Dólar MEP”, con títulos públicos, en razón de que las mismas no se encuentran vinculadas con la obtención, mantenimiento ni conservación de ganancias gravadas por dicho impuesto, ni cumplen con los requisitos legales para ser consideradas pérdidas extraordinarias en tanto no obedecen a situaciones de fuerza mayor o caso fortuito.

Para la mencionada circular, esas pérdidas surgen de las diferencias negativas resultantes de comparar el valor de adquisición de títulos públicos en pesos con el valor de liquidación en moneda extranjera por la venta de dichos títulos convertidos en pesos a la fecha de esta última.

La empresa destacó que había registrado contablemente la pérdida en su balance de 2014 bajo el rubro “Resultados Financieros”, aunque no la incluyó en la declaración jurada impositiva, y que esa situación derivó en un pago mayor al que correspondía.

La decisión del Tribunal Fiscal

El Tribunal Fiscal consideró que la Circular 5/2014 invocada por la AFIP era una disposición vinculante para los órganos internos de la administración tributaria, pero no poseía carácter normativo con efecto directo sobre los contribuyentes.

En segundo lugar, señaló que la exclusión prevista en dicha circular respecto de la deducibilidad de pérdidas por operaciones de dólar Bolsa o dólar MEP no resultaba aplicable al caso analizado, en tanto aquí se trataba de operaciones de contado con liquidación (dólar CCL).

A continuación, destacó que la pericia contable había constatado la registración de las operaciones de compra y venta de los títulos públicos en cuestión y que, según los estados contables del ejercicio 2014, la empresa había reflejado contablemente la pérdida, aunque no la incluyó en el resultado impositivo del período.

El Tribunal entendió también que la diferencia entre el valor de adquisición y el valor de venta de los títulos, medidos en pesos al tipo de cambio oficial, generó la pérdida objeto de debate. Al tratarse de una empresa, ese resultado debía considerarse computable bajo la teoría del balance prevista en la ley del impuesto.

Asimismo, sostuvo que los quebrantos derivados de operaciones de compra y venta de títulos resultaban deducibles, y que la adquisición de los bonos había constituido un modo de preservar el patrimonio de la empresa. En ese marco, no se había demostrado por parte del Fisco que existiera una planificación fiscal nociva.

Por último, advirtió que negar la deducción de la pérdida importaría un tratamiento desigual respecto de las ganancias, ya que si el mismo contribuyente hubiera realizado la operación inversa —compra de títulos en dólares y venta en pesos— habría obtenido una ganancia gravada y, en consecuencia, hubiera debido tributar el impuesto; por lo tanto, impedir la deducción en caso de pérdida generaría un desequilibrio.

Sobre esta base, el Tribunal Fiscal ordenó la devolución solicitada por la empresa.

El recurso del Fisco

Disconforme con esa resolución, la Dirección General Impositiva (AFIP) interpuso recurso directo. Sostuvo que la decisión era equivocada porque no había tenido en cuenta los aspectos centrales del caso: determinar si la pérdida contable denunciada por la empresa se encontraba vinculada con su objeto social, si debía considerarse un gasto, una mala inversión o un simple alea, y si, en definitiva, podía ser deducida legalmente a los efectos del Impuesto a las Ganancias.

En segundo lugar, señaló que no se acreditó que la operatoria hubiera estado relacionada con la obtención, mantenimiento o conservación de ganancias gravadas, requisito exigido por la ley, y remarcó que la actora tampoco probó haber destinado los dólares obtenidos a otorgar un préstamo a una vinculada del exterior, como había afirmado.

En tercer término, indicó que la pérdida en discusión no constituía una pérdida extraordinaria de aquellas que la legislación autoriza a deducir.

El fallo de la Cámara

Los camaristas Guillermo Treacy y Pablo Gallegos Fedriani analizaron si las pérdidas alegadas por la empresa en operaciones de contado con liquidación podían ser consideradas quebrantos deducibles en el Impuesto a las Ganancias.

En este punto recordaron que el “dólar contado con liquidación” consiste en adquirir valores negociables en el mercado local con pesos y venderlos en el exterior en dólares, obteniendo divisas depositadas en una cuenta extranjera. En este caso, la actora había adquirido bonos soberanos pero no acreditó haber dispuesto posteriormente de los dólares obtenidos, que permanecieron en su patrimonio.

La “pérdida” que pretendía computar surgía de comparar el tipo de cambio implícito de la operación con la cotización oficial, sin que existiera una enajenación real de esas divisas al valor oficial.

Los jueces entendieron que el análisis debía efectuarse a la luz del principio de realidad económica previsto en el artículo 2 de la Ley 11.683, que obliga a atender a la verdadera naturaleza de los actos más allá de las formas jurídicas utilizadas.

Y sostuvieron que la supuesta pérdida no se había materializado efectivamente, ya que las divisas permanecieron en el patrimonio de la empresa. Admitir la deducción implicaría reconocer un quebranto ficticio y permitir un beneficio impositivo sin sustento económico real.

Además, destacaron que el contribuyente pudo haber evitado la supuesta pérdida realizando la operación inversa —compra en dólares y venta en pesos—, lo que evidencia la ausencia de una afectación patrimonial genuina.

También remarcaron que, de acuerdo a las disposiciones de la Ley de Impuesto a las Ganancias vigentes en 2014, la operatoria no encuadraba en ninguno de los supuestos previstos de deducción.

Para los camaristas, aceptar la postura de la empresa equivaldría a desconocer las normas cambiarias vigentes en aquel período, que restringían el acceso al Mercado Único y Libre de Cambios, lo que podría vulnerar el principio de igualdad ante la ley tributaria.

En cuanto al alcance de la Circular 5/2014, la Cámara señaló que, si bien el Administrador Federal posee facultades para emitir normas interpretativas, la cuestión decisiva no era la validez de esa circular sino la ausencia de una pérdida real deducible según la propia ley del impuesto.

Por ello, resolvió hacer lugar al recurso de la AFIP, revocar la decisión del Tribunal Fiscal y rechazar el reclamo de repetición de Exterran Argentina SRL.

También te puede interesar:

ARCA prorroga el plan de pagos por quebrantos impositivos

Rechazan reclamo de repetición del Impuesto a las Ganancias