La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil confirmó una sentencia que había rechazado la conversión de una deuda en dólares a pesos y obligó a la deudora a cancelarla en moneda extranjera, tal como se había pactado en el contrato suscripto por las partes.

En el caso “J.,D.G. c/ Z.,M.E. s/ cobro de sumas de dinero”, la demandada interpuso un recurso de apelación para cuestionar la resolución que desestimó el planteo de inconstitucionalidad y la impugnación liquidatoria.

Para los camaristas, en cuanto al planteo de inconstitucionalidad, el memorial no reunía los recaudos exigidos por el art. 265 del Código Procesal para constituir una crítica razonada y concreta del decisorio atacado, en razón de lo cual lo declararon desierto.

Y explicaron que 'criticar' es muy distinto a 'disentir'. “La crítica debe significar un ataque directo y pertinente a la fundamentación, tratando de demostrar los errores fácticos y jurídicos que este pudiere contener. En cambio, disentir es meramente exponer que no se está de acuerdo con la sentencia”, remarcaron.

En lo concerniente a la moneda de pago, la recurrente pretendía abonar la condena en pesos de conformidad con lo dispuesto en el art. 765 del Código Civil y Comercial.

Los jueces Ricardo Li Rossi y Sebastián Picasso enfatizaron que en la sentencia definitiva se condenó a la demandada a restituir las sumas anteriormente entregadas en moneda extranjera por la parte actora y a abonar la cláusula penal fijada en el contrato, la cual fue morigerada judicialmente.

Destacaron que “en oportunidad de celebrarse el contrato, las partes establecieron que es condición esencial el cumplimiento de la obligación contraída en la moneda pactada –dólares estadounidenses- y manifestaron conocer los alcances del art. 1 de la ley 25.345, como así también lo referido al cepo cambiario”.

“Tales previsiones vinculadas al pago del precio son plenamente aplicables a la obligación de restituir y de abonar la cláusula penal”, agregaron.

En consecuencia, sobre la invocación del art. 765 del Código Civil y Comercial, señalaron que el pago en moneda extranjera era condición esencial para el cumplimiento de las obligaciones convenidas.

“Lo expuesto impide la aplicación de la norma prevista en el art. 765 del Código de fondo. Es que, sin perjuicio de señalar que el artículo citado confiere en realidad una facultad al deudor de liberarse abonando en pesos la deuda contraída en moneda extranjera, a la cotización vigente al momento del pago, se ha reconocido que la normativa en cuestión no es de orden público, sino supletoria de la voluntad de las partes (art. 962) y, por lo tanto, inaplicable a las obligaciones donde se pactó expresamente que la moneda extranjera era esencial para otorgar efectos cancelatorios al pago”, enfatizaron los camaristas.

En cuanto al planteo de la recurrente sobre las normas que limitaron la adquisición de moneda extranjera en el mercado único y libre de cambios, lo que se habría traducido en una imposibilidad de cumplimiento de la obligación reconocida en la sentencia, indicaron que “conforme lo establecido por el art. 955 del Código Civil y Comercial, para que se configure la imposibilidad que exima al deudor de cumplir, es necesario que la prestación haya devenido física o jurídicamente imposible, esto es, que exista una imposibilidad sobrevenida, objetiva y absoluta”.

“Desde tal óptica, es evidente que en la especie no se configuran los recaudos indicados, desde que se encuentra al alcance de la demandada adquirir los dólares pactados por otros medios legales, aun cuando estos resulten más onerosos”, concluyeron.

Así, confirmaron la resolución apelada.

En el artículo “La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil confirmó una sentencia que había rechazado la conversión de una deuda en dólares a pesos y obligó a la deudora a cancelarla en moneda extranjera, tal como se había pactado en el contrato suscripto por las partes.