La Justicia de Entre Ríos rechazó la acción entablada por una mujer contra su exconviviente en la que solicitó la restitución del hogar convivencial, compensación económica y un canon locativo por las supuestas mejoras a las que había contribuido y la liquidación de los bienes.

En el caso 'V. S. V. C/ T. F. A. S/ Ordinario (Familia)', la sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Concordia declaró la deserción del recurso de apelación de la actora por falta de fundamentación suficiente y la decisión de grado quedó firme.

Tras una denuncia por violencia familiar, la mujer fue excluida del inmueble que compartía con su expareja y el hijo de ambos por el término de 90 días. Un juez atribuyó la vivienda al padre junto a su hijo menor de edad y le ordenó a ella que cumpla con ciertas medidas y que presente constancias que certifiquen el cumplimiento de tratamiento psicológico.

La demanda de la actora

Con el paso del tiempo, la mujer inició una demanda contra su exconviviente y solicitó una compensación económica por el cese de la convivencia, art. 524 del Código Civil y Comercial, por la suma de $30.000 mensuales por el término de diez años o, subsidiariamente su reintegro, atribución de la vivienda.

Asimismo, pidió que se liquiden los bienes adquiridos durante la unión convivencial o en su defecto el pago de cinco millones quinientos mil pesos o el cincuenta por ciento del valor que determine el perito tasador y contable de bienes denunciados en el expediente, fundando su petición en el enriquecimiento sin causa del accionado.

Sostuvo que, al comenzar la convivencia, residían en una propiedad que el demandado había heredado de su tía. Remarcó que ella comenzó a llevar muebles y a afrontar los gastos que demandaba el hogar porque él no tenía un trabajo estable. Señaló que, con el tiempo, su expareja consiguió un empleo más lucrativo y que, con los ingresos combinados, pudieron comprar distintos muebles y artefactos para el hogar.

Posteriormente, remarcó que él volvió a perder el empleo y que ella, otra vez, debió afrontar los gastos de la convivencia y que, más tarde, se mudaron a una propiedad donada por su suegro, que ella ayudó a refaccionar y a amueblar.

Por último, solicitó el pago de un canon locativo por el uso del inmueble y de los bienes adquiridos y de los vehículos que se encuentran en poder del demandado, por el período de tiempo desde el cual ella no habitó el inmueble hasta la fecha.

El fallo de primera instancia

El Juzgado de Familia y Penal de Niños y Adolescentes Nº 1 de Concordia, a cargo de Raúl Tomaselli rechazó la acción.

Señaló que el artículo 526 del Código Civil y Comercial indica que el 'uso del inmueble sede de la unión convivencial podrá ser atribuido a quien tiene a su cargo el cuidado de hijos menores de edad, con capacidad restringida, o discapacidad; o si acredita extrema necesidad de una vivienda o imposibilidad de procurársela en forma inmediata', por lo que se rechazó la pretensión al igual que la variante propuesta de percibir un canon locativo.

En el caso, añadió, quien tiene a su cargo el cuidado del hijo menor de edad de la pareja es el demandado; y para el caso de corresponder un canon locativo, el beneficiario de tal prestación sería el titular dominial del inmueble.

En cuanto al reclamo de compensación económica, el magistrado explicó que “es una figura de neto carácter objetivo destinada a recomponer el equilibrio patrimonial afectado por la relación matrimonial o convivencial que posiciona a uno de los miembros en una situación económicamente perjudicial con respecto del otro y que tiene por causa adecuada la sobre contribución de uno de ellos al hogar común o al emprendimiento del otro. Es un desajuste o desequilibrio económico entre los patrimonios de los cónyuges o convivientes que se constata al considerar los momentos iniciales y finales de la relación, de los que surge una desigual evolución”.

En ese contexto, advirtió que 'no se evidencia una postergación en el desarrollo personal o laboral de la actora, quien aseguró haber trabajado en los mismos lugares tanto al inicio de la unión como a su término. Tampoco encontró acreditado la “existencia de estereotipos patriarcales”, ya que el demandado se encargaba junto a la mujer de igual manera de las cargas del hogar y del cuidado del hijo en común. “No existe prueba que indique que haya relegado su desarrollo personal en pos del cuidado del hogar y/o de su hijo, ni desmejoramiento de su situación económica inicial al momento de la convivencia”, concluyó el juez.

Es decir, para el juez, “en base al carácter netamente objetivo de la figura de la compensación no resulta viable analizar las razones que llevaron a las partes a desarrollar una determinada forma de distribución de las tareas durante la vida en común. Ello importaría subjetivizar la figura que fue pensada y legislada desde una perspectiva diametralmente diferente”.

Liquidación de bienes

En cuanto a la liquidación de bienes de la unión, y concretamente al punto que pretende hacer valer la accionante, referente al enriquecimiento sin causa, el magistrado señaló que la demandante mantiene en su poder un automóvil adquirido durante la unión convivencial y que el demandado habita en un inmueble que le donaron a él. Al habitar el hombre en un inmueble de su propiedad, el juez consideró que tampoco correspondía el pago de un canon locativo.

Destacó que “resulta de aplicación el principio contenido en el art. 528 del CCyC. que establece que, a falta de convenio, los bienes adquiridos durante la convivencia se mantienen en el patrimonio al que ingresaron”. Si nada acordaron al respecto, concluyó, “la convivencia carece de relevancia porque no puede haber distribución de lo que no es compartido y por ello la propiedad de los bienes quedará en cabeza del conviviente que los ha adquirido. Es decir, conservará dentro de su patrimonio los bienes que figuren inscriptos a su nombre o que se encuentren bajo su poder si se trata de muebles no registrables”.

De esta forma, rechazó el pedido de la actora, quien luego recurrió ante la Cámara.

En segunda instancia, se desestimó el recurso por falta de fundamentación, por lo que el fallo quedó firme.

Accedé al texto completo del fallo

Te puede interesar:

Se concede carácter colectivo a la limitación a los aumentos a las cuotas de medicina prepaga
Charla gratuita: '¿Hacia dónde va la regulación cripto?'

Rechazan pedido de compensación económica y pago de canon locativo