La sala F de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil rechazó -por mayoría- una demanda contra una tabacalera por los supuestos daños y perjuicios que dijo haber sufrido una persona que fumó por más de 30 años, hasta que sufrió un infarto de miocardio.

En el caso “Baldassare, Hugo Alberto c/ British American Tobacco Argentina SA s/ daños y perjuicios”, el actor relató que comenzó a fumar en 1979, cuando tenía 13 años, cigarrillos Parisiennes, de la tabacalera Nobleza Piccardo que luego fue comprada por British American Tabacco Argentina.

Agregó que a los 16 años ya fumaba más 35 cigarrillos por día y que, el 6 de marzo de 2013, cuando contaba con 46 años, tuvo un infarto de miocardio por el que le colocaron dos stent.

Por ese hecho, señaló que sufrió una incapacidad permanente del 30% de su corazón, por lo que tuvo que dejar su emprendimiento de alquiler de máquinas de café, debido a la imposibilidad de realizar esfuerzos físicos.

En su demanda sostuvo que cuando empezó a fumar las empresas promocionaban el consumo de cigarrillo a una imagen moderna y saludable del hombre y no advertían sobre los riesgos para la salud y de la creación de una adicción, lo que recién hicieron en 1986 con la ley 23.344 que obliga a poner en los atados la leyenda “El fumar es perjudicial para la salud”.

El fallo de primera instancia

El juez de primera instancia le dio la razón y condenó a la demandada a indemnizarlo con cinco millones de pesos.

“No solo nos encontramos frente a una víctima que ha sufrido un daño indemnizable, sino a un dañador que reconoce expresamente que los productos que comercializa resultan nocivos para la salud de los usuarios”, dijo el magistrado.

Luego explicó que el caso se debía resolver bajo la ley 24.240 de Defensa del Consumidor que en su artículo 40 establece que “si el daño al consumidor resulta del vicio o defecto de la cosa o de la prestación del servicio, responderá el productor, el fabricante, el importador, el distribuidor, el proveedor, el vendedor y quien haya puesto su marca en la cosa o servicio”. Es decir, si el cigarrillo provoca un perjuicio, la tabacalera es la responsable.

“Sólo se liberará total o parcialmente quien demuestre que la causa del daño le ha sido ajena”, remarca el citado artículo.

En ese punto, rechazó el argumento de la demandada, que sostuvo que existió voluntariedad del actor en el hábito de fumar, por lo que la tabacalera apeló el fallo.

La apelación de la demandada

La firma planteó que la industria es lícita y regulada por el Estado y que fumar es “una decisión libre y voluntaria” de cada persona que “conoce los riesgos para la salud que eso implica”.

Agregó que la publicidad se utiliza para competir con otras marcas que están en el mercado y resaltó que se debía analizar la vida del reclamante para determinar si no influyeron otros motivos en la causa del infarto, además del cigarrillo.

La Cámara resolvió en un fallo dividido

Para los jueces Marisa Sorini y José Fajre no había una “relación de causalidad adecuada” entre el consumo de cigarrillos y el infarto que sufrió el actor.

El informe pericial del caso no fue objeto de impugnación. De él, los camaristas extrajeron que “el tabaquismo se trata de un factor de riesgo que aumenta la probabilidad de sufrir una patología como la padecida por el actor. Sin embargo, ha quedado de manifiesto que un factor de riesgo sólo importa un aumento de la probabilidad de sufrir un padecimiento y no equivale a causa; tanto es así que una persona que no presenta factores de riesgo puede sufrir una patología coronaria como la del actor'.

“Probabilidad no es sinónimo de causa sino de verosimilitud; la probabilidad indica que hay razones para creer que algo sucederá, pero sin mediar certeza sobre su ocurrencia”, enfatizaron. Luego agregaron que “tanto es así que una persona que no presenta factores de riesgo puede sufrir una patología coronaria”.

En ese sentido, indicaron que “el fumador, pese a que las consecuencias del tabaquismo son un hecho notorio, se expone voluntariamente al riesgo que el hábito lleva ínsito”.

Por otro lado, descartaron que el consumo sea algo que no se pueda dejar. “La experiencia demuestra que no todas las personas fuman, que muchas abandonan el hábito de fumar y que, incluso, otras persisten en él luego de padecer consecuencias graves atribuibles al hábito de fumar. Esto pone en evidencia que, aún con la volición condicionada por ciertas sustancias que contiene el cigarrillo, el fumador obra voluntariamente. De hecho, en el caso, esto ha sido puesto de manifiesto en el escrito de demanda, donde el actor afirmó que fumó desde los 13 años sin consecuencias y que abandonó el hábito al sufrir un infarto de miocardio”, consideraron los jueces del voto mayoritario.

Por último, señalaron que, si el actor “aceptó libremente consumir cigarrillos, asumiendo la peligrosidad potencial de esa acción, que renovó en el tiempo y cuyos efectos perniciosos no pudo desconocer, debe cargar con las consecuencias de su obrar”.

“El fumador, con su conducta voluntaria y reiterada, se expone a un factor de riesgo para su salud sabiendo (o pudiendo fácilmente saber) las consecuencias que eventualmente puede desencadenar su conducta. No es plausible entender que la conducta del fumador que persiste en el vicio de fumar obedezca a una falta de información sobre las consecuencias del tabaquismo”, enfatizaron los jueces.

Por ello, revocaron el fallo que obligaba a la tabacalera a pagar una indemnización al actor.

El voto de la disidencia

En disidencia, la jueza Gabriela Scolarici, votó por confirmar la condena al sostener que “el consumo compulsivo de los cigarrillos producidos por la demandada privó al actor de una chance de no haber sufrido la enfermedad”.

Y advirtió que existió “una actitud por demás desaprensiva como una particular indiferencia tendiente a proteger a los consumidores del producto altamente dañoso que comercializa”. Resaltó que “cuando se trata de la salud de los consumidores, esto es, cuando está en juego la integridad psicofísica y la vida misma de las personas, la valoración de la conducta del proveedor o empresario no admite tolerancia pues, la importancia de los bienes e intereses comprometidos no deja margen para el más mínimo error”.

Rechazan demanda por daños de un exfumador contra una tabacalera