En el caso “Gallardo, Gustavo Armando c/Bureau Veritas Argentina SA s/despido”, la demandada había apelado el fallo de primera instancia, que la condenó a pagar una indemnización por despido, a la que se sumaron en su base de cálculo la proporción correspondiente a la provisión de un automóvil y la utilización de una línea de telefonía celular.

Entre sus argumentos, la firma indicó que no debían ser tomadas en cuenta las declaraciones de algunos testigos propuestos por la parte actora ya que tenían juicios pendientes contra ella.

Para los jueces Roberto Pompa y Mario Fera, ello “no constituye una tacha procesal y según doctrina generalizada solo impone valorarlas con mayor estrictez, sin evidenciar contradicciones, vaguedades o ambigüedades que las tornen inatendibles y pongan de manifiesto la orfandad probatoria que se acusa”.

En cuanto al carácter remuneratorio derivado de la utilización de celular y automóvil, la empleadora invocó testimonios que indicaban que dichos instrumentos eran utilizados para cumplir las tareas encomendadas en el marco del contrato de trabajo.

Pero los magistrados remarcaron que los declarantes coincidieron al señalar que “una vez culminada la jornada laboral el demandante continuaba con su utilización en beneficio propio”.

Uno de los testigos señaló que “el uso era de 24 horas, 365 días del año” y agregó que “el actor guardaba el vehículo en su domicilio particular” y que cualquier gasto de cochera era rendido mensualmente y luego reintegrado.

Además, el automóvil y el celular podían ser utilizados durante el fin de semana y el período vacacional (cuando no estaban prestando sus tareas).

Sin que frente a afirmaciones se opusieran reglamento o disposiciones internas que restringiesen su uso o que se encontrasen bajo el control de la demandada.

También tuvieron en cuenta al testigo propuesto por la apelante, quien afirmó que “si alguien usó (el celular o el automóvil) para uso personal, tendría que haber sido severamente sancionado porque no está permitido”. Pero, más adelante, destacó que “el que tenía el auto asignado lo guardaba normalmente en su domicilio por cuestión de practicidad”.

“En ese marco, la utilización del vehículo y del celular provistos por la demandada constituyó una mejora en la calidad de vida del trabajador e importó una ventaja patrimonial que puede considerarse como una contraprestación salarial en los términos de los arts. 103 y 105 de la LCT, puesto que, indudablemente, se ha evitado al actor la erogación de gastos tanto en la adquisición del automóvil y el celular como en su mantenimiento y utilización”, enfatizaron los jueces.

“Se encuentra demostrado que la provisión del vehículo y el celular constituyeron ventajas patrimoniales al actor, que eran percibidas como consecuencia del contrato de trabajo, que se incorporaron a su calidad de vida y la mejoró y que, además, no se verifica que su utilización pudiera ser encuadrada en las previsiones del art. 103 bis de la LCT ni en las excepciones del ya mencionado art. 105 del mismo plexo legal”, destacaron.

Y, en ese sentido, en nada varía el análisis que dichos instrumentos hubieran sido alquilados por la demandada en lugar de comprados definitivamente. De esta manera, confirmaron la sentencia de primera instancia.

Analía V. Suárez y Emilio Romualdi, colaboradores de Erreius, explican que los beneficios sociales están definidos en el artículo 103 bis de la siguiente manera: “Se denominan beneficios sociales a las prestaciones de naturaleza jurídica de seguridad social, no remunerativas, no dinerarias, no acumulables ni sustituibles en dinero, que brinda el empleador al trabajador por sí o por medio de terceros, que tienen por objeto mejorar la calidad de vida del dependiente o de su familia a cargo”.

Y luego dicho artículo enumera algunas prestaciones.

En ese punto, explican que hay prestaciones denominadas “complementarias” que pueden ser distintas de los beneficios sociales en dinero o en especie sustituibles por dinero.

En este punto, señalan que puede ser una prestación complementaria el otorgamiento de telefonía celular a cargo del empleador no circunscripta exclusivamente a la tarea del trabajador.

La misma norma establece las excepciones a esta regla y detalla los casos en los que las prestaciones complementarias no son remunerativas:

- Los retiros de socios gerentes de sociedades de responsabilidad limitada, a cuenta de las utilidades del ejercicio debidamente contabilizadas en el balance.

- Los reintegros de gastos sin comprobantes correspondientes al uso del automóvil de propiedad de la empresa o del empleado, calculados sobre la base de kilómetros recorridos, conforme a los parámetros fijados o que se fijen como deducibles en el futuro por la Dirección General Impositiva.

- Los viáticos de viajantes de comercio acreditados con comprobantes, en los términos del artículo 6 de la ley 24241, y los reintegros de automóvil en las mismas condiciones que las especificadas en el inciso anterior.

- El comodato de casa-habitación de propiedad del empleador, ubicado en barrios o complejos circundantes al lugar de trabajo, o la locación en los supuestos de grave dificultad en el acceso a la vivienda.

- Las asignaciones en dinero que se entreguen en compensación por suspensiones de la prestación laboral y que se fundaren en las causales de falta o disminución de trabajo, no imputables al empleador, o fuerza mayor debidamente comprobada, pactadas individual o colectivamente y homologadas por la Autoridad de Aplicación, conforme a normas legales vigentes, y cuando en virtud de tales causales el trabajador no realice la prestación laboral a su cargo. Solo tributará las contribuciones establecidas en las leyes 23660 y 23661 (art. 223 bis, LCT).

En consecuencia, todas las prestaciones complementarias que no estén expresamente excluidas son remunerativas, por lo que estarán comprendidas en el artículo 103 de la LCT, ya que se trata de erogaciones que debía haber hecho el trabajador y no lo hizo porque fueron asumidas por la empleadora con motivo de la contratación.

Fuente: Erreius

Fallo completo

Ratifican que son remunerativos el vehículo y el celular provistos por la empleadora si su uso no tiene restricciones