La sala segunda de la Cámara Segunda de Apelación de La Plata confirmó una resolución que le ordenó al Banco de la Provincia de Buenos Aires reliquidar los intereses de un plazo fijo judicial, aplicando la tasa de interés más alta.

Además, para el tribunal, al existir acordadas de la Suprema Corte bonaerense que así lo establecían, resultaba innecesario que el magistrado deba indicarlo en cada providencia.

En el caso “P.J.F. s/ internación“, la jueza de grado dispuso constituir un nuevo plazo fijo judicial e intimó al banco para que en un plazo de 10 días proceda a liquidar la diferencia de intereses aplicables desde su constitución y hasta su desafectación del monto generado en el caso, capitalizándolos mensualmente con la tasa más alta disponible para depósitos de personas físicas, según lo estipulado en las acordadas Ac. 2579 SCBA y su modificatorio 3960 SCBA. Además, ordenó que se deposite el saldo en la cuenta del expediente.

La magistrada también intimó al banco para que, a partir de la fecha de la providencia, todos los plazos fijos que se ordenen en el expediente sean constituidos por 30 días renovables automáticamente con capitalización de intereses empleando la tasa más alta disponible para depósitos de personas físicas que abone el banco.

El Banco Provincia interpuso un recurso de apelación contra la intimación a liquidar la diferencia de intereses de manera retroactiva desde su constitución, ya que, desde su punto de vista, la orden original no hacía referencia a la tasa de interés aplicable.

El fallo de la Cámara

Para los camaristas Francisco A. Hankovits y Leandro A. Banegas, el recurso debía ser rechazado porque “la aplicación de la tasa pasiva más alta en los plazos fijos judiciales viene impuesta normativamente por el art. 30 del Ac. 3960/19 SCBA, que se encontraba vigente en la oportunidad de ordenar la imposición a plazo fijo, razón por la cual no se trata de una aplicación retroactiva como pretende el Banco apelante”.

En ese contexto, los magistrados explicaron que en el año 2019 se dictó un acuerdo de la SCBA que disponía la elevación de la tasa de interés para los depósitos judiciales y que instaba a los magistrados a mantener el valor de los montos depositados. Dicho acuerdo, explicaron, era de aplicación inmediata por lo que no se necesitaba una decisión judicial previa para hacerlo efectivo.

“La decisión judicial previa -en cuanto a la aplicación de la tasa más alta- deviene necesaria en aquellos supuestos en que los montos ya se encuentran impuestos a plazo fijo, es decir, que la constitución de este último resultó ordenada con anterioridad a la vigencia del Ac. 3960/19 SCBA”, remarcaron los camaristas.

En los supuestos como el analizado, donde la orden de imposición a plazo fijo resultó posterior a la entrada en vigor de la aludida norma, los magistrados subrayaron que “el Banco apelante no puede pretender que, para aplicar la tasa más alta, en imposiciones nuevas u originarias, el juez que así lo ordene manifieste además que dicha constitución es con intereses “a la tasa más alta”, pues ello se erige como innecesario desde que viene impuesto normativamente en forma expresa e inequívoca por el art. 30 del Ac. 2579/94, texto según Ac. 3960/19, vigente según Res. 3475/19, SCBA”.

Aplicación inmediata de la tasa de interés

El Ac. 2579/94 SCBA, con su redacción actual, “no deja lugar a dudas en cuanto a la aplicación de la tasa más alta para las imposiciones a plazo fijo, cualquiera sea la modalidad de constitución de este último entre el órgano judicial y la entidad bancaria (art. 30)”, sostuvieron.

Y agregaron que cuando en el inciso primero del art. 34 dispone “…cumplimentada la orden de imponer los fondos con la tasa más alta para depósitos a Plazo Fijo…” ello no implica que la manda judicial deba contener dicha mención expresa pues esa tasa más alta se encuentra prevista en la normativa aplicable, sin que sea la misma optativa ni para la entidad bancaria ni para los jueces.

“Sostener una tesitura opuesta importaría contravenir la totalidad de los considerandos que dan fundamento al aludido Ac. 3960/19 SCBA”, añadieron.

El considerando sexto de dicha acordada establece la utilización de la tasa pasiva más alta fijada por el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus depósitos a plazo fijo, vigente al momento de la orden judicial respectiva que imponga dichos fondos.

En consecuencia, el oficio judicial que comunica al Banco la orden de imposición de fondos a plazo fijo no requiere de otro aditamento -a partir de la vigencia del Ac. 3960/19 SCBA- para la aplicación de intereses a la tasa pasiva más alta, resultando - por ende- suficiente la pieza judicial firmada en estas actuaciones con fecha 25/03/2021 y notificada el 29/03/2021.

Es decir, para los magistrados, no se trataba de una aplicación retroactiva porque la normativa específica plenamente aplicable al caso (Ac. 3960) se encontraba en vigencia con mucha antelación y no exigía -ni exige- para las nuevas imposiciones (no se trata de variar un plazo fijo ya constituido con anterioridad al Acuerdo en cuestión) la mención que el Banco quejoso pretende.

De esta manera, rechazaron el cuestionamiento del banco apelante y confirmaron la decisión del juez de primera instancia.

Para seguir leyendo:

La Corte revoca fallo que ordenó duplicar la tasa activa de interés

Ordenan reliquidar intereses de un plazo fijo aplicando la tasa de interés más alta