Una jueza reconoció la existencia de una recompensa a favor de la exesposa por el dinero ganancial invertido en la construcción de la piscina de la casa que su exmarido tenía en Nordelta, y destacó que también corresponde un crédito a favor de ella sobre ahorros del matrimonio en moneda extranjera.

En este caso, el hombre se presentó en los tribunales para pedir la liquidación de la sociedad conyugal y destacó que existía un único bien a dividir: un automóvil. Consideró que a su exesposa le correspondía solo un 25% de su valor, pues el 50% tenía su origen en bien del suscripto anterior al matrimonio.

La mujer, en tanto, expresó que desde el comienzo de la sociedad conyugal la mayor parte de los ingresos y ahorros se registró en cuentas bancarias cuya titularidad era exclusiva de su exmarido, así como la totalidad de los gastos que se llevaban a cabo con tarjetas de débito y de crédito.

Asimismo, señaló que se abonaron con dinero ganancial gastos propios de él, como la pensión alimentaria de los hijos de su anterior matrimonio. Además, indicó que con esos fondos también se efectuaron mejoras en la casa, que dieron mayor valor a dicho inmueble por unos U$S 60.000 y destacó que se adquirieron muebles, artefactos y enseres domésticos.

Manifestó que, producida la crisis matrimonial que derivó en el divorcio, el hombre dio de baja los plazos fijos en dólares, cobró su producido y el saldo existente, abrió una caja de seguridad y depositó en esta la totalidad de los dólares ahorrados y los adquiridos con posterioridad, con la clara pretensión de excluirlos de la sociedad conyugal.
Al comenzar a analizar el caso, la jueza explicó que “el objeto del proceso de liquidación de la comunidad conyugal consiste en determinar el carácter propio o ganancial de los bienes existentes al momento de la disolución, reconocer o no las recompensas o compensaciones que pudieron alegar las partes y, en definitiva, establecer los saldos líquidos gananciales que hayan de partirse, conforme su situación al momento de producirse la disolución de la comunidad”.
Con respecto al automotor, consideró que es un bien ganancial, en tanto fue adquirido durante la vigencia del matrimonio, ya que el actor no adjuntó medio probatorio alguno que acreditara la subrogación real que pretende respecto del 50% del valor de dicho vehículo.

“Ante este extremo, corresponde resolver la controversia en virtud del principio general establecido en el artículo 465 del Código Civil y Comercial, es decir que el 100% del vehículo -bien registrable citado- debe ser calificado como bien ganancial integrante de la comunidad de bienes que resultara del matrimonio habido entre las partes”, agregó.
En este punto, indicó que “el fundamento de las recompensas es mantener la integridad del patrimonio de los esposos para lograr que la partición de la comunidad sea justa y conforme a su finalidad. Con esto, se busca evitar que tanto el patrimonio de un esposo crezca a costa del patrimonio de la comunidad como que la masa ganancial aumente a expensas del patrimonio propio de uno de los cónyuges, para sortear los detrimentos en la propiedad de cualquiera de los cónyuges”.

Estructuralmente, escribió la jueza en su sentencia: “El Código Civil y Comercial de la Nación incluye en el libro de las relaciones familiares, Título II: el estatuto de los efectos patrimoniales del matrimonio. El Capítulo I se ocupa de las disposiciones generales (convenciones matrimoniales, donaciones por razón de matrimonio, disposiciones comunes a todos los regímenes). El Capítulo II contiene la regulación completa y sistemática del régimen de comunidad, reformula sus normas, terminología y recoge las soluciones mayoritarias, toma posición en algunas cuestiones discutidas e incorpora el régimen expreso de la indivisión poscomunitaria, la liquidación y la partición. Por último, el Capítulo III formula los aspectos centrales del régimen de separación de bienes.

“Tal diseño reclamó un examen cuidadoso del andamiaje normativo del régimen patrimonial matrimonial argentino. Análisis que se realizó teniendo como norte los principios vectores que emanan del gobierno actual de los derechos humanos en función de las nociones esenciales: igualdad, libertad y solidaridad”, remarcó la magistrada.

“De allí que se modelaron las relaciones familiares sobre la base de tres instauraciones constitucionales: la autonomía de la voluntad (como enunciado de la libertad), la igualdad (enunciado del trato no discriminatorio, en el art. 402 del CCyC) y la responsabilidad (como límite de la libertad, en función de la solidaridad familiar, plasmada en el denominado ‘régimen primario’, aplicable cualesquiera fuere el régimen económico por el que los cónyuges optaren para regular sus relaciones económicas, previsto en los arts. 454 al 462 del C. Cy C”, se lee en el fallo.

Con respecto a las inversiones que la mujer hizo para las mejoras del hogar conyugal, la jueza analizó si fueron realizadas con dinero ganancial o propio de la demandada, o bien parte con uno y parte con otro, ello porque en uno u otro caso la determinación de la recompensa que deberá abonar la actora reconvenida, para el caso de probarse la existencia de esta, en la posterior ejecución de la sentencia, será diferente.

Tras analizar las diferentes pruebas, la jueza consideró que “se impone la existencia de una recompensa a favor de la demandada reconviniente, al quedar determinado que durante la vigencia de la comunidad ingresó una suma de dinero ganancial en gastos de mejoramiento del inmueble propio del actor reconvenido”.

Evitar perjuicios
Según explica el abogado Leandro Martín Merlo, coordinador de la Revista de Familia, Sucesiones y Bioética de la editorial Erreius, “las recompensas son créditos que integran la liquidación y que se contabilizan en relaciones de debe y haber dándose el debate sobre su fundamento y procedencia entre los cónyuges o entre uno de estos y los herederos del otro”.
“El propósito de las recompensas es entonces el de recomponer las masas patrimoniales propias de cada cónyuge, teniendo en cuenta los bienes que las constituían al iniciarse la sociedad conyugal y los que fueron adicionándose o sustrayéndose después con el fundamento; en definitiva, de uno de los cónyuges o la masa de gananciales no se vean perjudicados o beneficiados por inversiones efectuadas durante la vigencia del régimen patrimonial”, destacó el especialista.

Ordenan recompensar a una mujer por dinero ganancial invertido por mejoras realizadas en la casa de su exmarido