La Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Mar del Plata confirmó parcialmente una sentencia que hizo lugar a un reclamo por cese de ruidos molestos, por entender que los ruidos generados en el taller propiedad del demandado superaban el umbral de tolerancia que razonablemente exige la convivencia social. Además, este deberá resarcir a los solicitantes por el daño moral y psicológico originado.

En el caso “Tomietto Pablo G. y otros c/Pollio Salvador s/daños y perjuicios”, el juez de primera instancia hizo lugar al pedido de cese de ruidos molestos y condenó al vencido a concluir de inmediato con dichas molestias mediante la adopción de las medidas que fueran menester. Simultáneamente, hizo lugar a la excepción de prescripción de la acción resarcitoria opuesta por el accionado, por lo que rechazó el pedido de indemnización por daños y perjuicios, con costas a la parte actora.

Para el caso, por la fecha de ocurrencia de los hechos, el magistrado consideró aplicable el derogado Código Civil e indicó que la controversia se enmarcaba bajo las previsiones del artículo 2618 de dicho cuerpo legal, en tanto se reclamaba el cese de los ruidos molestos y vibraciones provenientes del taller lindero a la vivienda de los actores, así como el resarcimiento de los daños y perjuicios producto de aquellos.

Luego de analizar el expediente, el juez destacó que, en el caso de molestias en las relaciones de vecindad, las partes tenían que ser vecinos en sentido amplio, por lo que entendió que existía una inmisión que superaba la normal tolerancia y que, en estos casos, no se analiza el dolo o culpa del responsable.

Al superar el umbral de tolerancia que razonablemente exige la convivencia social, los ruidos debían ser calificados como molestos y debían cesar de inmediato. Pero no hizo lugar al resarcimiento por daño moral y psicológico, ya que entendió que estaban prescriptos porque el plazo aplicable al reclamo indemnizatorio (fundado en el art. 2618 del Código Civil) era de dos años, según lo dispuesto por el art. 4037 de dicho cuerpo legal.

De todas maneras, advirtió que el comienzo del cómputo era motivo de debate doctrinario. En este punto, explicó que un sector de la doctrina y la jurisprudencia considera que se trata de un supuesto de “daños continuados” -ruidos molestos que se mantienen en el tiempo-, por lo que el término de prescripción se renovaría en la medida en que las molestias se siguieran produciendo. Mientras que la otra opinión entendía que la acción nacía en la fecha de ocurrencia del daño, no obstando al curso de la prescripción que los perjuicios se encontraran en proceso de evolución. Para el juez, enrolado en esta última postura, correspondía desestimar el pedido indemnizatorio.

Apelaron ambas partes. La actora señaló que los ruidos molestos y los consecuentes daños continuaron produciéndose aún después de interpuesta la acción, lo que se acreditó con el material probatorio aportado.

En su apelación destacó que los perjuicios sufridos por su parte no tenían carácter inmediato, sino que fueron causados por la continuidad, persistencia y reiteración constante del hecho generador imputable al demandado. Además, remarcó que se trató de un daño continuado y que esa circunstancia fue corroborada por el perito psicólogo quien dictaminó que su afección psíquica fue consecuencia de la exposición continua a los ruidos molestos y vibraciones.

De esta manera, el actor sostuvo que, en tal hipótesis, el plazo de prescripción no debió computarse desde la fecha de la primera inmisión, sino a partir del cese de los hechos ilícitos dañosos, por lo que la acción por daño psicológico y daño moral no se encontraba prescripta al tiempo de promoverse la demanda.

Los camaristas Ricardo Monterisi y Roberto Loustaunau explicaron que “el daño es continuado cuando la causa generadora y removible actúa en forma constante, sin interrupciones, renovando permanentemente el perjuicio a los intereses de la víctima”.

“No se trata de un hecho generador que opera en un solo instante y causa un perjuicio irrevocable, sino que el ilícito funciona continuamente impidiendo la realización del interés del afectado, y mientras no cese o en tanto no haya sido removido su persistencia, impide, en el caso de lucro cesante o pérdida de chance, que la víctima se encuentre en condiciones aptas para obtener la ventaja o la mejora”, remarcaron.

Luego señalaron que “el curso de la prescripción no tiene siempre ‘su punto de arranque’ cuando sucede el ilícito que genera responsabilidad, pues excepcionalmente puede determinarse en un momento diferente, ya sea porque el daño aparece después o bien porque no puede ser apropiadamente apreciado hasta el cese de una conducta ilícita continuada”.

Y dijeron que no todos los perjuicios eventualmente causados por inmisiones revisten el carácter de “daños continuados”, ya que encuadran en esta categoría los daños en la salud que son producto de la reiteración del hecho lesivo en el tiempo o el daño moral, intrínsecamente asociado a la prolongada perturbación de la paz y tranquilidad de espíritu.

Por esos fundamentos y porque de las constancias de que los ruidos molestos imputables al accionado persistían a la fecha de promoción de la acción resarcitoria, rechazaron la excepción de prescripción interpuesta con respecto al reclamo por daño psicológico y daño moral.

En consecuencia, hicieron lugar a la demanda por indemnización por los daños morales y psicológicos causados.

En el artículo “Las inmisiones inmateriales en el Código Civil y Comercial”, publicado en Erreius online, Claudio M. Kiper señaló que “como consecuencia propia de la relación de vecindad, otra limitación al dominio es la que se refiere a la obligación de soportar ciertas molestias que ocasionan el humo, calor, olores, luminosidad, ruidos, vibraciones o inmisiones similares por el ejercicio de actividades en inmuebles vecinos, siempre que ellos no excedan la normal tolerancia”.

En ese punto, indicó que cuando se exceden los límites (vgr., se produce un ruido que excede la normal tolerancia), en el supuesto de que se cause un daño, el autor debe indemnizar al perjudicado, ya que el factor de atribución es objetivo.

Las inmisiones son propagaciones de factores que perturban causados por la obra del hombre; no están comprendidas en la norma las que tienen causas naturales.

“El derecho no protege el uso anormal de las cosas cuando le generan al vecino una incomodidad intolerable. El Código requiere que las inmisiones provengan de un inmueble”, agregó Kiper.

El artículo 2618 del Código de Vélez se refería a “molestias... o daños similares”; adopta el término “daños” como sinónimo de “molestias”.

“En todos los casos, las inmisiones deben ser prohibidas cuando se puedan eliminar con la adopción de arreglos técnicos de costo razonable. En ciertos casos, cuando el costo sea tan alto que implique el cierre de la actividad industrial, una solución posible puede ser la indemnización en favor del perjudicado por las inmisiones”, enfatizó el experto.

En su caso, los jueces pueden disponer la remoción de la causa de la molestia o su cesación y la indemnización de los daños. El actor, al demandar, deberá precisar muy bien qué pretende y expresar con claridad cuáles son los daños que ha sufrido o que sufre en su propiedad.

Así concluyó señalando que “la ley le permite al juez disponer la indemnización de los daños producidos y, además, la cesación de las molestias o su disminución al límite que se considere normalmente tolerable. El magistrado puede disponer ambas cosas, sin tener que optar por una de las soluciones y, además, aunque no surge de manera expresa de la norma, puede actuar de manera preventiva'.

Acceda al fallo aquí

Fuente Erreius

Ordenan el cese de ruidos molestos por “exceso en la normal tolerancia” y el pago de una suma por daño psicológico y moral