En el marco de la causa “A.,C. E c/Anses, s/medida autosatisfactiva', la Cámara Federal de Bahía Blanca confirmó la sentencia de instancia anterior, que había ordenado a la ANSES que restablezca en el goce de un beneficio de retiro transitorio por invalidez, hasta tanto se sustancie el correspondiente procedimiento administrativo.

El caso

El actor había solicitado el retiro transitorio por invalidez en los términos de la ley 24.241. La Comisión Médica dictaminó que el porcentaje de incapacidad alcanzado era del 70%, por lo que en el mensual julio 2020 comenzó a percibir el beneficio. En febrero 2024, ANSES procedió a suspender preventivamente el beneficio de Retiro Transitorio por Invalidez en virtud de la no comparecencia del actor a la Comisión Médica a fin de proceder a la revisación.

Esa decisión se dictó sin sustanciar el correspondiente acto administrativo, y sin recibir el actor la notificación para asistir a su turno de revisación.

Frente a esta situación el accionante interpuso su reclamo a fin de que Anses restablezca el pago del beneficio previsional, hasta tanto subsane las particulares de su actuar.

La medida

Recordamos que el actor interpuso una “medida autosatisfactiva”, es decir, se utiliza como “una solución urgente no cautelar, despachable in extremis, que procura aportar una respuesta jurisdiccional adecuada a una situación que reclama una pronta expedita intervención del órgano judicial” (Conclusiones del XIX Congreso Nacional del Derecho Procesal).

El fallo indica que que,a diferencia de la medida cautelar clásica, los procesos autosatisfactivos son autónomos. La decisión que recaiga en el proceso agota la pretensión del peticionante, por lo que los requisitos para su procedencia deben apreciarse rigurosamente. Su dictado está sujeto a la concurrencia de una situación de urgencia y una fuerte probabilidad de que el derecho del postulante sea atendible. Los presupuestos de admisibilidad de la medida requerida se tornan en el presente, por tratarse de un caso de derecho público, más exigentes. Se requiere para su procedencia: a) una posibilidad cierta, fuerte probabilidad o cuasi certeza de que el derecho invocado por el peticionante sea atendible.

El fallo de Cámara

La Cámara encuentra entonces prima facie verosímil el derecho al beneficio del reclamante toda vez que no consta en autos que la administración haya dictado un acto administrativo en virtud del cual se disponga dar de baja o modificar los términos del beneficio concedido, y por consiguiente la ilegitimidad del proceder de la administración que de hecho dispuso su baja.

Consideró que se advierte un actuar arbitrario e ilegítimo de la Administración, atento que procedió mediante “vías de hecho” a dejar de abonar el beneficio del actor, circunstancia vedada por el artículo 9 de la Ley 19.549.

Por otra parte el peligro en la demora viene dado por la situación de vulnerabilidad que atraviesa el actor: padece de una incapacidad laboral declarada en el año 2020 y el beneficio dado de baja constituye su única vía para obtener ingresos.

Así las cosas, se justifica la verosimilitud en el derecho que se invoca y aporta un periculum in mora tal que habitan la medida peticionada.De ahí, la necesidad de adoptar una solución urgente, propia de las medidas autosatisfactivas.

Finalmente se determina que asiste razón a la jueza de la instancia anterior y se confirma la resolución recurrida al advertirse que existió un actuar arbitrario e ilegítimo de la Administración, atento que procedió mediante vías de hecho a dejar de abonar el beneficio del actor, sin notificarlo en debida forma ni sustanciarse el correspondiente procedimiento administrativo.

También te puede interesar:

Ganancias: el Gobierno reglamenta los cambios para la cuarta categoría

Ordenan a la ANSES que restablezca un retiro transitorio por invalidez