Por Facundo M. Bilvao Aranda

El caso

Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Civil en Familia y Sucesiones y el Juzgado Civil y Comercial Común en el marco de un juicio entre dos ex convivientes en el que la parte actora reclamó que se imponga un régimen comunicacional de visita en relación a una mascota (perra Golden llamada “Lola”), con requerimiento de medida cautelar provisoria en idéntico sentido.

Las posturas de los juzgados inferiores

El Juzgado de Familia donde se entabló la acción dijo que la competencia en acciones referidas a animales no se encuentra asignada específicamente al Fuero de Familia.

El Juzgado Civil y Comercial sostuvo que por la naturaleza de las pretensiones y los hechos en que se funda -régimen comunicacional de animales- el caso corresponde al fuero de Familia y Sucesiones, en razón de la materia.

Lo que dijo la Corte Tucumana

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán sostuvo que “En materia de derecho animal se encuentra cuestionado el status jurídico actual de 'cosa' de los animales, con base en lo normado en el art. 41 de nuestra Constitución Nacional, en las leyes 14.346, 22.421 y las distintas leyes protectorias y en varios pronunciamientos jurisdiccionales”.

“Los animales -y con mucha más razón este animal doméstico- son seres sintientes que gozan de derechos propios como parte de la obligación de respeto a la vida y protección de su integridad”.

Así, con voto del vocal preopinante Dr. Daniel Oscar Posse, al que adhirió el Dr. Antonio D. Estofán, la Corte concluyó que en los términos en que se encuentra formulada la pretensión de la actora de restablecer un régimen comunicacional de visita del animal doméstico, es competente el fuero de familia en razón de la materia.

Las Dras. Claudia Beatriz Sbdar y Eleonora Rodríguez Campos también adhirieron a este voto, agregando que el caso era de competencia material del Juzgado de Familia ya que la cuestión planteada deriva de una unión convivencial.

Este voto también fue compartido por el Dr. Daniel Leiva, quien agregó que estas cuestiones deben juzgarse con el estándar dado por el especial rol que cumplen las mascotas en el entorno familiar.

Doctrina del fallo y reflexión final

La importancia del fallo radica en que la Corte Suprema de Justicia de Tucumán trae un nuevo precedente judicial que considera a los animales -y con mucha más razón los animales domésticos-, como seres sintientes que gozan de derechos propios como parte de la obligación de respeto a la vida y protección de su integridad; por lo que las cuestiones relativas a los mismos deben juzgarse con el estándar dado por el especial rol que cumplen las mascotas en el entorno familiar.

No quedan dudas que los animales son seres sintientes, con sentimientos propios y completamente capaces de demostrarlos y de generar sensaciones emocionales positivas en las personas.

La trascendencia positiva del comportamiento de los animales está demostrado empírica y científicamente tanto en el caso de personas que viven solas, como en un entorno familiar; como vínculo afectivo de especial importancia para la crianza y formación de niños y también como apoyo emocional (y hasta motriz) para personas con algún grado de dificultad física, emocional o psicológica.

Pero amén de ello, aun sin centrarnos a pensar en el rol que cumplen o que potencialmente puedan cumplir frente a las personas, a esta altura de la evolución resulta innegable que los animales poseen derechos propios, a quienes se les debe respetar su vida y su integridad toda. Sus sentimientos deben ser respetados y valorados, y sus decisiones también, porque, a no dudarlo, los animales son plenamente capaces para decidir con quién desean vivir y con quién no.

Sus derechos son mucho más extensos y complejos que los protegidos por la anacrónica ley N° 14.346 del año 1954. Las personas humanas, los nacidos en este hermoso país, hemos tenido la gracia de vernos favorecidos con numerosas leyes nacionales y normas extranjeras que regularon nuestros derechos individuales personalísimos, reconocidos la mayoría de ellos con posterioridad a la década del cincuenta del siglo pasado. La pregunta es: ¿por qué demorar tanto en hacer lo propio con otros seres sintientes como los animales?

El derecho no es una herramienta que sigue a la realidad, sino más bien pareciera que el derecho acompaña a la realidad, moderándola. Esa moderación tiene como fin último el respeto al orden público y la sujeción a las nuevas costumbres y modalidades de la vida. Pero estas últimas no son perpetuas ni universales, sino que tienden naturalmente a responder a distintas idiosincrasias y varían al ritmo de los hombres, que como es de su esencia, mutan, experimentan, se desarrollan, y se perfeccionan.

Y como es una realidad incontrastable en el mundo moderno, las personas humanas han experimentado un cambio sustancial en el modo de ver al universo que los rodea, algunos por haber recibido una mejor educación, otros tal vez preocupados por los efectos del cambio climático global, o algunos simplemente porque su experiencia personal y de su entorno les ha demostrado que algunas cosas deben ser contempladas, tratadas y ejecutadas de modo diferente.

En concreto me refiero a que las mujeres, los hombres, los niños y los adolescentes en general en el mundo entero han manifestado en las últimas décadas una ascendente y contagiosa tendencia a respetar la naturaleza y, en particular, a los animales.

Muchas de estas personas se han unido en grupos, asociaciones u organizaciones no gubernamentales constituidas, sin fines de lucro, con una clara finalidad altruista de tomar acciones positivas proteccionistas y de difusión de las distintas problemáticas actuales en la materia. Algunas de estas agrupaciones de personas han acudido a la justicia en busca de un reconocimiento puntual en determinados casos concretos, y muchos otros colaboran directa o indirectamente en la implementación o tratamiento de reformas burocráticas estructurales o de la propia normativa, todo lo cual, a la fecha, parece insuficiente.

Pero seamos optimistas. Fallos como el reseñado en estos breves párrafos nos ilusionan y nos motivan. Históricamente la doctrina y la jurisprudencia fueron fuentes de derechos y normas, y han servido para la elaboración, modificación o derogación de normas jurídicas. Sin ir más lejos, numerosas reformas incluidas en el Código Civil y Comercial de la Nación que entró en vigencia el primero de agosto de 2015 venían siendo materia de debate doctrinario y judicial en las últimas décadas.

Lamentablemente la reforma que unificó los Códigos Civil y Comercial mantuvo la calificación de los animales como cosas, cual mueble o mercancía, perdiendo una gran oportunidad para adaptar la legislación de fondo a estos deseos de tratamiento igualitario que merecen los animales, domésticos o no. Sin embargo, existe a la fecha un proyecto de ley que define a los animales como “personas físicas no humanas” y, en consecuencia, sujetos de derecho, proponiendo precisamente introducir modificaciones al Código Civil y Comercial de la Nación. Es la conocida como “Ley Sintientes”, proyecto co-redactado por Liz Solari y Leonardo Barnabá, introducido en el Congreso de la Nación el 22 de Noviembre de 2022.

Tal vez este reciente fallo del Supremo Tribunal de Justicia de Tucumán, sumado a otros precedentes judiciales, y, quién dice, tal vez estas breves líneas, sirvan como incentivo para que los legisladores traten y aprueben este proyecto de ley. Tal vez en poco tiempo tengamos que ocuparnos de comentar las consecuencias y efectos ante la sociedad de la entrada en vigencia de esa norma.

Espero ansioso que ese día llegue, pronto.

﻿El caso

Las posturas de los juzgados inferiores

Lo que dijo la Corte Tucumana

Doctrina del fallo y reflexión final

También te puede interesar:

El caso

Novedoso fallo sobre régimen comunicacional de visita en relación a una mascota