La sala F de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial confirmó una sentencia que condenó a un banco por haber informado como deudor a un cliente al que le reclamaban por los montos adeudados por consumos con tarjeta de crédito, pese a que nunca se la habían entregado.

En el caso “B.R.A. c/ Banco M. s/ Ordinario” un hombre reclamó judicialmente ante un banco porque le cobró una serie de consumos en el exterior sin haber recibido la tarjeta de crédito de la entidad.

Se le generaron gastos y la tarjeta no le llegó

El accionante relató que en 2016 lo contactó una promotora telemarketer para ofrecerle una tarjeta de crédito que le interesó y luego de realizar los pertinentes trámites administrativos le informaron que el plástico le llegaría en unos días a su hogar.

La tarjeta no le llegó, pero luego le reclamaron las deudas por consumos supuestamente realizados con ese plástico, entre ellos, gastos en dólares realizados en República Dominicana, cuando el hombre ni siquiera había salido nunca del país y ni siquiera contaba con pasaporte.

Desde la entidad le indicaron que se trataba de un “error administrativo” y que pronto se corregiría pero al poco tiempo lo incluyeron en el Veraz como incumplidor en categoría 5 “irrecuperable”.

Por otro lado, remarcó que el plástico le llegó recién en octubre de 2017 y que automáticamente lo devolvió. En ese aspecto, añadió que mandó una carta documento que nunca fue respondida y reclamó ante “Defensa del Consumidor” sin resultados.

El banco se defendió argumentando que, tras el desconocimiento de los consumos, First Data en su carácter de administradora del sistema resolvió de manera favorable el reclamo del actor, por lo que ordenó su reverso tal como surge del resumen de cuenta del 10 de marzo de 2017. De allí que -adujo- mal puede haber sufrido el actor daño respecto a tal circunstancia.

Sostuvo que contrariamente a lo expuesto, entregó el plástico en tiempo y forma. Dijo que no informó al actor en las bases crediticias y que ello surge del informe del BCRA y que, en todo caso, estaría dando cumplimiento a su deber como entidad financiera, resultando en consecuencia improcedente su reclamo.

El fallo de primera instancia

Para la jueza de primera instancia existió una comunicación efectuada por la demandada en la que se informó la recalificación del actor y que éste recibió resúmenes de cuenta con consumos no efectuados por carecer de plástico por no haberlo recibido.

Ello -prosiguió- generó la actividad que desplegó para realizar reclamos ante el banco demandado personalmente y ante Defensa del Consumidor del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires.

Para hacer lugar a la reparación por daño moral, consideró que “la tranquilidad en el espíritu del actor se vio afectada al tener que sumergirse en trámites tendientes a esclarecer el entuerto, el que hasta esa instancia no fue clarificado por la demandada, obligándolo a promover la demanda cuando un buen departamento de relaciones públicas hubiera podido solucionar el conflicto sin llegar a esta jurisdicción”.

De esta manera, admitió el reclamo y condenó al banco a pagar $200.000 más intereses al 6% anual desde la mora, más costas.

La resolución fue apelada por ambas partes. El actor se quejó de lo bajo que resultaba el monto otorgado por daño moral, mientras que el recurso de la demandada se consideró desierto.

La resolución de la Cámara

Los camaristas Alejandra Tevez y Ernesto Lucchelli remarcaron que llegaba a esa instancia con carácter de cosa juzgada que: i) existió una comunicación efectuada por la demandada por la que se anotició al actor su recalificación y éste recibió resúmenes de cuenta con consumos no efectuados por carecer de plástico por no hacerlo recibido, lo cual lo obligó a realizar distintos reclamos -ante el banco demandado personalmente y ante defensa del consumidor del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires-; ii) la tranquilidad espiritual de Bravo se vio afectada; y iii) el agravio moral que padeció debe ser reparado.

Entendieron que el daño moral correspondía y estaba acreditado, dado que las declaraciones testimoniales explicaron que el hombre debió parar las refacciones de su casa como consecuencia de lo ocurrido, al no poder sacar préstamos por estar afectado al veraz.

“La sola inclusión injustificada de una persona en la base de datos de deudores del sistema financiero del BCRA por parte de una entidad bancaria especialmente calificada para esas cuestiones, comporta una situación lesiva que importa la reparación del agravio moral, en tanto resultan innegables las afecciones personales y los padecimientos causados en la tranquilidad anímica del agraviado en una situación como la descripta”, indicaron.

Y añadieron que “considerando el obrar antijurídico del banco demandado y el comprobado menoscabo moral provocado al actor, teniendo en consideración la cuantificación de los daños vertida en la demanda (“…por monto indeterminado, dado que dejo al elevado criterio de V.S. su procedencia y cuantificación; máxime, por resultar en la especie dificultosa su justa determinación en forma exacta”; v. demanda)”, juzgaron prudente elevar el quantum fijado en la instancia de grado.

En definitiva, dado que el actor dejó a salvo su pretensión de recibir mayores montos por los daños si las constancias de la causa evidenciaban la existencia de un perjuicio más grande y de acuerdo a las facultades conferidas por artículo 165 del Código Procesal Civil y Comercial, elevaron el monto reconocido a la suma de $ 1.500.000, a la que debía añadirse un interés puro del 12% anual.

Ponemos a disposición el texto del fallo

También te puede interesar:

Lo incluyeron en el Veraz por consumos que no realizó y deberán indemnizarlo