El Juez Santiago José Peral, titular del Juzgado Civil y Comercial Común X° Nominación, del Centro Judicial Capital, de la provincia de Tucumán, multó y sancionó a una abogada tras detectar que usó citas jurisprudenciales inexistentes extraídas de Chat GPT.

En la causa “O.F.C. c/ Booking.com Argentina S.R.L y otro s/ Daños y Perjuicios”, el apoderado de la empresa expresó que había referencias jurisprudenciales invocadas por la profesional que no podían ser verificadas. Tras exponer este caso, solicitó que se intime a la actora a entregar copias íntegras y pidió sanciones por temeridad y mala fe procesal, en caso de no poder corroborarlas.

La letrada defensora respondió que la jurisprudencia fue obtenida mediante fuentes oficiales y afirmó que esto podría demostrarse. Por lo que el tribunal otorgó un plazo para cumplir y en una presentación posterior se adjuntaron dos fallos completos junto con enlaces respecto de otros precedentes.

La demandada insistió en que estos casos cuestionados no habían sido acompañados ni identificados de modo suficiente. Además, alegó que determinados enlaces remitían a expedientes distintos o a páginas que no permitían constatar lo citado, culminando uno de ellos con la frase “source=chatgpt.com”.

Decisión del Juez

El magistrado, tras analizar caso por caso, concluyó que no fue posible constatar la existencia de estos precedentes cuestionados, lo que llevaba a considerarlos inexistentes o no acreditados.

En ciertos enlaces, no se podía acceder a un pronunciamiento, mientras que en otros se redirigían a páginas de contacto o daban errores. Por último, en otros links se comprobó que no correspondían al precedente citado.

Así es como se determinó una sanción a la letrada patrocinante de la parte actora. La misma es una multa equivalente al valor de una consulta escrita vigente, cuyo valor es de $620.000. Además, la incitó a que “adecue su actuación profesional a los deberes de veracidad, probidad, lealtad, buena fe y diligencia que rigen el proceso judicial”.

La sanción también incluyó la extracción de testimonios y se ordenó el envío de una copia de las actuaciones judiciales de la causa al Tribunal de Ética y Disciplina del Colegio de Abogados de Tucumán, “a los fines que estime corresponder en el ámbito de su competencia”.

También te puede interesar:

CCT de Comercio: claves de un fallo que redefine el encuadramiento convencional

La inteligencia de la justicia no es artificial: abogada deberá pagar multa por usar ChatGPT