La Corte Suprema dejó sin efecto una sentencia que responsabilizaba civilmente a una ART por los daños y perjuicios que sufrió un trabajador en su espalda como consecuencia de un accidente laboral.

Con la firma de Carlos Rosenkrantz, Juan Carlos Maqueda, Ricardo Lorenzetti y disidencia de Horacio Rosatti, en los autos 'Machado, Juan Carlos c/ Superintendencia de Riesgos del Trabajo y otros s/accidente ley especial', la Corte descalificó una sentencia de la Sala VII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo que condenó a La Segunda ART S.A. a reparar en forma integral los daños que sufrió el actor.

La Cámara hizo lugar a la acción que, con fundamento en el derecho civil, entabló el actor y ante el recurso de la ART condenada la Corte, por mayoría, dejó sin efecto el pronunciamiento.

Sentencia de Cámara

La Sala VII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo revocó la sentencia de la anterior instancia y, en consecuencia, hizo lugar a la acción que, con fundamento en el derecho civil, entabló el actor a fin de obtener la reparación integral de los daños que padece a raíz de las lesiones que sufrió en su espalda como consecuencia de un accidente laboral.

De esta forma, condenó a la ART demandada a abonar al actor la suma de $ 960.000 ($ 800.000 por daño material y $ 160.000 por daño moral), con más sus intereses desde la fecha del hecho.

Para decidir de ese modo el a quo estimó que el resultado disvalioso en la salud del trabajador permitía colegir que la aseguradora no había dado cumplimiento a los deberes que en materia de seguridad e higiene laboral le impone la ley 24.557 de Riesgos del Trabajo y, por tanto, resultaba responsable civilmente en los términos del art. 1074 del entonces vigente Código Civil.

Fallo de Corte

El Máximo Tribunal, por mayoría, sostuvo que la Cámara no había proporcionado ningún fundamento para atribuir responsabilidad civil a la demandada y que no señaló ningún elemento o constancia obrante en el expediente que acreditase el incumplimiento de la aseguradora de los deberes legales en materia de control y prevención de riesgos.

Agregó que el actor desistió de la realización del peritaje técnico ofrecido como prueba a la par que se le dio por decaído el derecho a producir la testifical y que el tribunal solo sustentó la responsabilidad en el “resultado adverso” a la salud de trabajador, extremos que atribuyó dogmáticamente a presuntas inobservancias pero sin examinar la existencia de vinculación causal con el siniestro denunciado.

Recordó el Tribunal que la sola circunstancia de que el trabajador haya sufrido daños como consecuencia de su labor no autoriza a concluir sin más que la aseguradora de riesgos del trabajo ha incumplido con los deberes de prevención y vigilancia a su cargo a los efectos de la eventual imputación de responsabilidad en los términos del art. 1074 del Código Civil entonces vigente.

Disidencia de Horacio Rosatti

Por su parte, el voto del Presidente de la Corte señaló que no consta en el expediente ningún elemento de juicio que avale que la aseguradora en cuestión cumplió con las obligaciones de control, asesoramiento y denuncia que la Ley de Riesgos del Trabajo pone en cabeza de las ART.

Y añadió que la ART “no sólo no refuta los incumplimientos detallados por el a quo, sino que afirma que el mantenimiento de las máquinas e instalaciones -como la que lesionó al actor- corresponde al empleador y que la ART no posee la facultad de inspeccionar el establecimiento laboral, argumentos que importan, en esencia, una admisión de lo considerado por la alzada en el sentido de que no realizó visitas periódicas al lugar de trabajo”.

Ponemos a disposición el texto del fallo

También te puede interesar:

Reglamentación de la reforma laboral: todo lo que necesitás saber

La CSJN eximió de responsabilidad a una aseguradora de riesgos de trabajo