Introducción

En el marco de un accidente laboral con resultado fatal ocurrido en una obra en altura, la Corte Suprema de Justicia de la Nación resolvió revocar una sentencia del Superior Tribunal de Justicia de Santiago del Estero que había eximido de responsabilidad civil a la empresa comitente “Las Malvinas”. El máximo tribunal consideró que dicha eximición se sustentó en fundamentos dogmáticos y omitió valorar adecuadamente el marco normativo aplicable, en especial el Decreto 911/1996 sobre higiene y seguridad en la industria de la construcción.

Hechos relevantes del caso

El trabajador falleció tras caer de un andamio de aproximadamente 30 metros de altura mientras prestaba tareas en una obra de construcción. El andamio presentaba deficiencias estructurales y no se habían adoptado medidas de seguridad obligatorias, como el uso de arnés o redes de contención.

La obra pertenecía a la empresa “Las Malvinas”, mientras que el empleador directo del trabajador era “Suárez Construcciones”. La aseguradora interviniente fue La Segunda ART S.A.

En primera instancia, se atribuyó responsabilidad concurrente a Suárez y a la ART, pero se eximió a Las Malvinas, en virtud de una cláusula contractual que delegaba en el contratista la obligación de garantizar la seguridad de los trabajadores.

Resoluciones judiciales y pronunciamiento de la Corte Suprema

El Superior Tribunal provincial confirmó la eximición de Las Malvinas, argumentando que no era propietaria del andamio defectuoso y que no tenía obligación de supervisar los elementos utilizados por el contratista. La actora, Nora Mabel Bazán, viuda del trabajador, interpuso recurso extraordinario federal, cuestionando la validez de esa eximición frente a terceros y la omisión de normas que establecen la responsabilidad solidaria del comitente.

La Corte Suprema, remitiendo al dictamen del Procurador Fiscal, consideró que la sentencia apelada:

No ponderó debidamente el Decreto 911/1996, que impone al comitente la responsabilidad solidaria en materia de seguridad laboral.
Fundó la eximición exclusivamente en una cláusula contractual, sin articularla con el marco legal vigente.
Omitió considerar que la obra en altura constituye una actividad riesgosa que exige medidas preventivas específicas.

En consecuencia, el tribunal declaró procedente el recurso extraordinario, dejó sin efecto la sentencia apelada y ordenó al tribunal de origen dictar un nuevo pronunciamiento conforme a los lineamientos establecidos.

Para acceder al fallo completo ingresa en el siguiente enlace:

Bazán, Nora Mabel c/Suárez, Ramón Antonio y/u otros s/recurso extraordinario

¡Escuchá 'Errepar Informa' en Spotify!

También te puede interesar:

La Corte Suprema ordenó revisar la responsabilidad de la empresa dueña de obra por muerte laboral