La Corte Suprema de Justicia de la Nación dejó sin efecto la sentencia de Cámara que dispuso distribuir las costas en el orden causado por considerarla arbitraria, destacando que el artículo 68 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación consagra principio objetivo de la derrota, de modo que quien pretenda exceptuarse de esa regla debe demostrar acabadamente las circunstancias que justificarían el apartamiento de ella, lo que debe admitirse solo en forma restrictiva.

Esta decisión se dió en el marco de una demanda interpuesta contra el Banco de la Nación Argentina, a efectos de obtener el cobro de la diferencia entre las sumas de dinero retiradas de la entidad demandada correspondientes a depósitos en dólares estadounidenses pesificados de conformidad con la normativa de emergencia (ley 25.561, decretos 1570/01 y 214/02 y Comunicación “A” 3467 del Banco Central de la República Argentina).

Hechos

El juez de primera instancia hizo lugar a la demanda e impuso las costas en el orden causado conforme el artículo 68, segunda parte, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación.

La sentencia fue apelada y la Sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal confirmó el criterio adoptado en materia de costas y distribuyó las correspondientes a la segunda instancia en el orden causado. Para así decidir, destacó “la novedad y complejidad de las cuestiones debatidas al momento de iniciarse la acción que ha llevado a líneas jurisprudenciales encontradas”, lo que a su criterio justificaba “apartarse del principio objetivo de la derrota y distribuir las costas (...) por su orden”.

Que contra esa decisión la actora interpuso recurso extraordinario, indicando que se afectaron sus derechos constitucionales de propiedad y de defensa en juicio y fundó su remedio federal en la doctrina de arbitrariedad de sentencias. Sostuvo que la cámara contradijo su propia jurisprudencia en materia de costas en casos análogos, unánime en el fuero, y que el fallo adolece de fundamentación aparente.

El recurso extraordinario fue denegado, lo que motivó la interposición de la queja ante la CSJN.

La sentencia

En la causa en comentario 'Seoane, Manuel c/Banco de la Nación Argentina s/proceso de conocimiento' de fecha 19/12/2024, el Máximo Tribunal señaló que la mera existencia de jurisprudencia o doctrina discrepante no resulta ser razón suficiente para apartarse del principio objetivo de la derrota establecido en la ley (art. 68 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación).

La Corte consideró arbitrarias decisiones que distribuyeron las costas del proceso en el orden causado con base en tal motivo por cuanto entendió que ello no constituye una pauta que remita de una manera concreta a las constancias del expediente y a las conclusiones del fallo que lo anteceden de modo que puedan considerarse objetivamente expuestas las circunstancias evaluadas para no imponer las costas a la parte vencida

Lo dispuesto por la Cámara en instancia anterior adolecía de fundamentación aparente pues para ordenar la distribución de las costas por su orden se basó en fundamentos dogmáticos referidos a “la novedad y complejidad de las cuestiones debatidas al momento de iniciarse la acción que ha llevado a líneas jurisprudenciales encontradas” cuando, más allá de la discusión jurisprudencial previa, al momento de iniciarse la acción resultaba clara la solución jurídica que los tribunales debían aplicar al caso en tanto ya existían los precedentes de la Corte en que se basó la decisión.

Además destacó que la demanda había sido iniciada con posterioridad al dictado de precedentes de la Corte Suprema aplicables a la cuestión controvertida en el pleito -a cuyos términos los tribunales inferiores debían conformar sus decisiones-, resultando entonces clara la solución jurídica del caso.

...'La sentencia recurrida contiene solo una fundamentación aparente, por lo que se configura un supuesto de arbitrariedad respecto de la distribución de las costas del proceso. En función de lo expresado, lo resuelto afectó en modo directo e inmediato las garantías constitucionales de los arts. 17 y 18 de la Constitución Nacional que se invocan como vulneradas (art. 15 de la ley 48), por lo que corresponde su descalificación como acto jurisdiccional en los términos de la conocida doctrina de esta Corte sobre arbitrariedad de sentencias.'..

El doctor Maqueda, en su voto, expresó que '.. la exención de costas a la vencida sin
apoyarse en elementos fácticos y jurídicos suficientes puede redundar en un injustificado aumento de litigiosidad, puesto que, indirectamente, se incentiva la
promoción de pleitos sin sustento legal, en los que bastaría citar alguna doctrina
o jurisprudencia discordante para no tener que soportar los gastos del proceso...'

Por ello, se dispuso hacer lugar a la queja, declarar procedente el recurso extraordinario federal y dejar sin efecto la sentencia recurrida.

También te puede interesar:

Consumidora sobreendeudada: condenaron a las empresas crediticia y de cobranzas

La Corte rechazó por arbitraria la sentencia que distribuyó las costas en el orden causado