En un nuevo capítulo sobre el el traspaso de la justicia nacional al ámbito de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial ha expresado su rechazo al fallo 'Levinas' de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

Está decisión se enfila con la postura ya adoptada por las cámaras Civil, Criminal y Correccional y del Trabajo, que también se pronunciaron en contra del fallo de la Corte.

Los señores jueces de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial se reunieron en pleno, el pasado 20 de febrero de 2025, para pronunciarse en la causa “Competencia del T.S.J. de C.A.B.A. para revisar sentencias dictadas por una Sala de esta Cámara Nacional de Apelaciones (C.S.J.N. in re, Ferrari, María Alicia c/ Levinas, Gabriel Isaías s/ incidente de incompetencia‟ –Comp. C.S.J. 325/2021 CS 1-) s/autoconvocatoria a plenario (art. 302 C.P.C.C.)” (Expte. S. 49/25), con el objeto de resolver la siguiente cuestión. ¿Pueden recurrirse las sentencias de los jueces nacionales en lo comercial por ante el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires?”

En forma unánime, y como doctrina legal establecieron que: No pueden recurrirse las sentencias de los jueces nacionales en lo comercial por ante el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires

Se recuerda que el 27 de diciembre pasado, la CSJN se expidió en la causa 'Levinas'. El caso refiere a una decisión de la Corte Suprema que determina establece que las causas judiciales de jueces nacionales con sede en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (CABA) deben ser recurridas ante el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad (TSJ). Esta decisión generó controversia y rechazo por parte de algunos sectores judiciales, ya que consideran que afecta la competencia de la justicia nacional y debilita la independencia judicial.

Argumentos de la Cámara Comercial

La Cámara Comercial argumentó que el fallo Levinas altera la distribución de competencias entre la justicia nacional y la local.

En un extenso fallo se destaca que '..No puede pasarse por alto el carácter verdaderamente extraordinario de la situación desatada a partir del fallo dictado en la causa “Ferrari, María Alicia c/ Levinas, Gabriel Isaías s/incidente de incompetencia” puesto que a través de ese pronunciamiento se puso en tela de juicio si la Corte Suprema de Justicia de la Nación o el Superior Tribunal de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires es competente para revisar una sentencia dictada por la Justicia Nacional en lo Comercial. La cuestión se agrava al ponderar que el Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, que rige la tramitación de las causas ante este fuero, no contempla la existencia de un recurso contra las decisiones de la Justicia Nacional ante el Superior Tribunal de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires. Ello demanda la intervención de esta Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en pleno, a fin de dar certeza a los justiciables sobre las vías de apelación aplicables a los casos en
trámite ante este fuero....'.

Además, se agregó '... La gravedad institucional desatada por la citada decisión de la Corte Suprema amerita la necesidad de evitar jurisprudencia contradictoria en el fuero nacional en lo comercial en aras de asegurar la adecuada administración de justicia...'.

Finalmente, expresaron: '...Pero honestamente interpretamos que no seguir en el futuro la doctrina de la Corte Suprema sentada el 27/12/202..., es el camino correcto, el único que queda para someter la cuestión al imperio de la Constitución y de leyes que se encuentran vigentes y que no han sido declaradas inconstitucionales. Entre seguir un fallo erróneo del Alto Tribunal sometiéndonos ciegamente a su autoridad y decidir de acuerdo a lo que juzgamos correcto, elegimos lo último. Si de otro modo fuera, traicionaríamos nuestra conciencia, resignando a la par el ejercicio independiente de las magistr aturas que ejercemos en nombre del pueblo de la Nación....'.

'..al trastocar el significado de cuál es el “tribunal superior de la causa”, el fallo “Ferrari-Levinas” ha alterado conceptualmente el orden institucional de la Justicia Nacional y al admitir, además, por vía exclusivamente pretoriana , nuevos recursos que el sistema jurídico no prevé y que solo él puede crear, lejos de lograr un mejor entendimiento de las leyes vigentes en cada jurisdicción, solo provoca, como consecuencia, una evidente incerteza jurídica y un general desconcierto institucional entre los a ctores del sistema judicial, así como una distorsión y artificial dilación de los procesos, solo en perjuicio de los justiciables, que dañan gravemente la integridad del tejido institucional de la República...'.

La Corte rechazó planteos de la AMFJN y la Defensoría General de la Nación

Esta semana, la Corte reafirmó el f allo Levinas y rechazó los recursos presentados por la Asociación de Magistrados y la Defensoría contra el fallo Levinas. Además, aceptó el recurso del Gobierno de la Ciudad y revocó la medida cautelar que bloqueaba la aplicación del art. 4 de la Ley 6.452.

La Asociación de Magistrados y Funcionarios de la Justicia Nacional planteó un recurso de “revocatoria y suspensión de efectos” contra el fallo 'Levinas' en autos 'Ferrari, María Alicia c/ Levinas, Gabriel Isaías s/ incidente. La Corte Suprema rechazó el planteo por inadmisible y recordó que sus sentencias definitivas e interlocutorias no son susceptibles de ser modificadas por el recurso de revocatoria (artículos 238 y 160 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación), ni por el de nulidad, salvo situaciones excepcionales que no concurren en la especie. Asimismo, el tribunal indcó que no están habilitados a interponer el recurso previsto por el artículo 14 de la ley 48 quienes no revistan la calidad de parte en el proceso, aun cuando aleguen tener un gravamen por la decisión atacada, debiendo aplicarse este mismo criterio al recurso de reposición, sin que se configuren las especiales circunstancias que han justificado, en otros casos, que se hiciera una excepción a tal principio. Remarcó entonces, la improcedencia de los remedios, de quienes no revistan la calidad de parte con participación legitimada en la causa.

En el mismo sentido se pronunció ante el recurso intentado por la Defensora General de la Nación. La Defensora interpuso un recurso de revocatoria contra la sentencia dictada por esta Corte el 27 de diciembre de 2024, y requirió la declaración de nulidad 'del procedimiento inmediatamente previo al dictado de la sentencia impugnada y de todo lo actuado en consecuencia, confiriendo la correspondiente intervención.

Asimismo, en el marco de la causa 'Asociación de Magistrados y Funcionarios de la Justicia Nacional c/ GCBA s/ inc. de apelación' , la mencionada Asociación de Magistrados y Funcionarios de la Justicia Nacional (AMFJN) promovió una acción declarativa ante la justicia nacional en lo Contencioso Administrativo Federal contra la Ciudad Autónoma de Buenos Aires con el objeto de obtener la declaración de inconstitucionalidad del artículo 4° de la ley local 6452, en cuanto establece que el recurso de inconstitucionalidad que debe resolver el Tribunal Superior de Justicia de dicha ciudad “se interpone contra la sentencia definitiva del tribunal superior de la causa emitida por los tribunales de la Ciudad de Buenos Aires o los integrantes de la Justicia Nacional de la Capital Federal”.

La asociación actora sostuvo que la norma citada viola las previsiones de los artículos 75, inciso 20, y 117 de la Constitución Nacional; 1° y 32 del decreto-ley 1285/1958; 14 y 15 de la ley 48; 256 y 257 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación; y 8° de la ley 24.588. Asimismo, pidió el dictado de una medida cautelar urgente con la finalidad de que se suspenda su aplicación mientras dure la tramitación del juicio y solicitó la citación del Estado Nacional como tercero por estimar que la controversia era común a ambos.

La jueza de primera instancia dictó la medida cautelar para suspender la aplicación del artículo 4° de la ley local 6452. El Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires (en adelante, GCBA) se presentó en el expediente y apeló esa decisión. Posteriormente la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal desestimó la apelación del GCBA. Contra dicho pronunciamiento el GCBA interpuso recurso extraordinario cuya denegación motivó la interposición de la presente queja.

La Corte revocó la sentencia apelada y concluyó así que no existen razones suficientes para adoptar una decisión cautelar como la de suspender con alcance general la ley impugnada. Añadió el Tribunal que lo expuesto no implica abrir juicio sobre la legitimación que invocan la actora y el Estado Nacional para cuestionar la constitucionalidad de los artículos 4° y 7° de la ley 6452 ni adelantar opinión respecto de la validez o invalidez de aquella norma local.

Según el máximo tribunal, no existían razones suficientes para adoptar una decisión cautelar como la de suspender con alcance general la ley impugnada.

Tribunal Superior de Justicia

Asimismo, esta semana, el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires (TSJ) resolvió varios casos que le envió la Corte Suprema, donde se lo había reconocido omo tribunal superior de los jueces nacionales.

Todo lo que tenes que saber sobre el caso 'Levinas', encontralo en el micrositio de 'Corte Suprema de Justicia de la Nación', haciendo clic acá

Para seguir leyendo:

Charla gratuita: Aspectos procesales sobre el fallo 'Levinas'
Causa “Levinas”: La Cámara Civil rechazó en pleno el criterio de la Corte Suprema
Fallo Levinas: ¿qué dice la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo?

La Cámara Comercial se opuso a la decisión de la Corte en el fallo Levinas