La Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Dolores ordenó mantener el embargo sobre las cuentas de una empresa hasta que abone las sumas que debió retener por alimentos debidos por uno de sus dependientes.

En este caso, los padres de un menor acordaron una cuota alimentaria de $ 2.200. Desde el año 2019 la madre del menor intentó percibir el monto sin resultados; hasta llegar a conocer que el obligado se encontraba en relación de dependencia con la firma “De Las Pampas Resort S.A.” de Villa Gesell.

Intentó en varias oportunidades notificar a la empleadora, con domicilio societario en la ciudad de Balcarce, provincia de Buenos Aires, a fin de que retuviera la cuota alimentaria fijada, siempre con resultado negativo.

El 6 de noviembre de 2019 logró realizar la notificación, por la que hizo saber a la empresa que debía retener la cuota mensual con más 8 cuotas mensuales consecutivas de $ 4.536,30 que se correspondían con cuotas atrasadas impagas, de las que se encontraba notificado el alimentante; bajo apercibimiento de los arts. 551 y 552 CCyCN.

Ante dicho incumplimiento, la acreedora pudo hacer efectivo el embargo sobre cuentas de la empresa en que era dependiente el accionado.

Posteriormente, luego de que la empresa informara que el trabajador ya no formaba parte de su nómina, el tribunal de primera instancia ordenó el levantamiento del embargo, por lo que la madre del menor dedujo recurso de apelación. Indicó que esa decisión vulnera el derecho alimentario de su hijo menor de edad y que el empleador es solidariamente responsable en el cumplimiento de la obligación, dado que fue debidamente notificado de que debía realizar la retención del monto mencionado en concepto de alimentos.

Señaló que no tenía conocimiento que el demandado no era empleado de la empresa, que se enteró con el traslado de la petición de levantamiento.

Destacó que la sentenciante no tuvo en consideración que la empleadora actuó de manera despreocupada al no comunicar al juzgado el cese de la relación laboral en cercanía de la desvinculación, máxime cuando recibió reiteradas cedulas de notificación por la obligación alimentaria.

Los jueces Mauricio Janka y María Rosa Dabadie analizaron qué dice el legislador sobre la conducta incumpliente del empleador, cuando éste no acata la manda judicial de retener las sumas por alimentos que se deben de deducir de los haberes del asalariado en tiempo propio.

“El art. 551 CCyCN refiere con toda claridad a la solidaridad del empleador que no cumple la orden judicial de depositar la suma que debió descontar, se trata ni más ni menos que de una responsabilidad civil solidaria; vale decir que, en caso de incumplimiento, ya sea en la falta de retención, como en la retención, pero en la falta de depósito debe la empresa la suma de la o las cuotas incumplidas, solidariamente con el alimentante”, explicaron.

Y agregaron que “el nexo causal adecuado entre el hecho (el acto u omisión antijurídica) y el daño causado está dado por la responsabilidad que deriva del contrato de trabajo con su dependiente; así la responsabilidad de la empleadora es nítida y manifiesta en tanto no sólo se trata de un mandato judicial sino que también se subsume dentro de sus propias obligaciones generales en el marco del contrato de trabajo (arts. 120, 147 LCT)”.

De esta manera, entendieron que “el daño se configura con la falta absoluta de la percepción de la cuota alimentaria por parte del menor, para atender a las necesidades acordes a su edad, habiendo el incumplimiento de la manda judicial producido un perjuicio en su diario vivir”.

Con relación al factor de atribución legal de responsabilidad, esto es, el fundamento queda el legislador para imputar responsabilidad a un sujeto que ha causado un daño, o dicho de otro modo, el porqué la ley hace responsable a una persona del daño que ha ocasionado; señalaron que el extremo está fundado en la violación del superior interés del niño.

'A ello se debe de agregar que por sobre el derecho que pudiere alegar la empleadora se ha de priorizar el principio del superior interés del niño, que obra cual paraguas protector sobre B.D.D.R. y la percepción por su representante legal de los alimentos adeudados por su progenitor' concluyó la sentencia.

En el artículo “La ausencia de normas procesales que garanticen la eficacia de lo regulado por el art. 551 del CCyCo. respecto del incumplimiento del pago de la deuda alimentaria”, publicado en Temas de Derecho Procesal de la editorial Erreius, Ivana Jordan señaló que “en lo que respecta a la responsabilidad de la empleadora del alimentante en los términos del artículo 551 del CCyCo., la jurisprudencia ha establecido los siguientes preceptos: a) La responsabilidad de esta es nítida y manifiesta en tanto no solo se trata de un mandato judicial, sino que también se subsume dentro de sus propias obligaciones generales en el marco del contrato de trabajo; b) La posibilidad que tiene el empleador de repetir en contra de su empleado lo pagado.”.

“El incumplimiento o el cumplimiento defectuoso de la orden judicial conlleva la responsabilidad de quien así lo hace. Por otra parte, la empresa no puede desentenderse de su responsabilidad social más aún cuando se trata del pago de deudas de alimentos en favor de niños”, agregó la especialista.

“De este modo, la solidaridad implica que existen dos obligados al pago de los alimentos: por un lado, el progenitor, en virtud del artículo 648 del CCyCo., y la empleadora que incumple la orden judicial, lo que acarrea la responsabilidad que determina el artículo 551 del CCyCo., contando esta última -como indicábamos- con la posibilidad de repetir en contra de su empleado lo pagado”, remarcó.

Accedé al texto completo del fallo:

Mantienen embargo a empresa por no retener cuota alimentaria