Por: Gabriel H. Quadri

Juez de Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de Morón

I - INTRODUCCIÓN

Cerrando el año 2024, la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN), con fecha 27 de diciembre, dictó una sentencia que sacudió los esquemas de lo recursivo en el ámbito del Poder Judicial de la Nación.

En esencia, la Corte dirime una contienda de competencia entre el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (CABA) y la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil (Sala A), suscitada en el marco de un juicio ordinario que se tramitó en la justicia nacional con asiento en la CABA.

Pero lo que se termina decidiendo modifica, de manera sustancial, el esquema de revisión de sentencias definitivas -y resoluciones asimilables- dictadas por las cámaras nacionales en materia no penal.

Creemos que, de manera acertada, se ha calificado esta sentencia como una de las más importantes, dentro de la jurisprudencia de la Corte Suprema, de las últimas décadas.

Por eso, nos pareció fundamental abrir el año compartiendo con los lectores de la publicación algunas reflexiones al respecto.

CSJN: fallo trascendente por el tema del traspaso de la justicia

Con unas advertencias preliminares.

La primera es que el fallo puede analizarse desde distintas perspectivas.

Quizás la más importante sea la constitucional, porque -en definitiva- tiene que ver con el traspaso de la justicia nacional a la Ciudad de Buenos Aires.

Pero, dado el ámbito en el que se publicará la presente, nos circunscribimos, específicamente, al aspecto procesal del asunto; además, dejamos lo constitucional para los estudiosos en la materia.

Lo que pretenden estas líneas es reseñar los aspectos más trascendentes del fallo y dejar algunas consideraciones -muy básicas, por cierto- acerca de qué podemos esperar en materia recursiva de ahora en más cuando se trate de cuestionar resoluciones de la justicia nacional ordinaria, en materia no penal.

Por otro lado, no podemos desconocer que -a poco de dictado el fallo- se alzaron tanto voces elogiosas como también posiciones críticas, cada una de ellas con sus propios motivos y razones.

Con todo, el objetivo de este comentario no es valorativo acerca de la resolución de la CSJN, sino meramente descriptivo acerca de qué se resolvió, efectuando nuestras consideraciones desde la atalaya de lo recursivo y aportando algunas pautas prácticas e indicativas sobre las consecuencias de la decisión emitida para el ejercicio profesional.

Hechas estas dos breves advertencias, van nuestras consideraciones.

Y además:

II - PONIÉNDONOS EN CONTEXTO: ¿CÓMO LLEGAMOS HASTA ACÁ?

III - EL NUDO DE LA CUESTIÓN PARA DECIDIR

IV - ¿QUÉ RESUELVE LA CORTE SUPREMA?

V - BREVE RESUMEN DE LAS POSICIONES MAYORITARIA Y MINORITARIA

VI - OBSERVANDO AMBAS POSTURAS DESDE EL ÁNGULO DE LOS PRINCIPIOS QUE RIGEN LA MATERIA RECURSIVA

VI BIS - UN EXCURSO: DEL PRINCIPIO DE LEGALIDAD EN MATERIA RECURSIVA Y LA CREATIVIDAD EN EL EJERCICIO PROFESIONAL

VII - ALCANCE DE LA DECISIÓN Y EFECTOS TEMPORALES

VIII - RECURSOS ANTE EL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA

IX - PRIMERAS MEDIDAS DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA

X - PALABRAS DE CIERRE

XI - ESCENA POSCRÉDITOS: NOTEBOOKLM TRABAJA CON “LEVINAS”

¿Qué dice la AI del fallo 'Levinas'?

En este artículo, Gabriel H. Quadri nos acerca además un podcast creado con AI, preparado para profesionales de la abogacía, con el objetivo de ir incorporando cuestiones tecnológicas y de inteligencia artificial al ejercicio profesional cotidiano.

Para escucharlo, hacé clic acá

Este artículo forma parte de la publicación 'Temas de Derecho Procesal', exclusivo para suscriptores de Erreius

Si tenés tu suscripción, clickeá acá para seguir leyendo
Si no te suscribiste aún, hace click aquí y mirá lo que tenemos para vos

El fallo “Levinas” y sus implicancias para el ejercicio profesional