En el caso “C., D. B. c/S. F., C. M. s/divorcio unilateral - Ley 10.305”, la Sra. D. B. solicitó se decrete su divorcio respecto de su cónyuge C. M. S. F. y que, atento la situación de pandemia actual y la dificultad para efectivizar otra forma de notificación dado que el demandado residía en el exterior (Japón), se notifique la demanda de divorcio unilateral vía correo electrónico.

Asimismo, la actora aclaró que de la unión matrimonial no nacieron hijos y que no existen bienes registrables de la comunidad de ganancias y que el ajuar conyugal ya fue repartido al momento de la separación de hecho.

Admitida la petición de divorcio unilateral, se corrió traslado a la parte contraria por el plazo de 45 días para que formule propuesta de convenio regulador o adhiera al presentado en los términos del art. 438 del C. C. y C. Sin embargo, este no compareció.

Por su parte, en su intervención, la Sra. Fiscal de Familia manifestó que nada tenía que observar respecto al modo de notificación propuesto por la actora, esto es por vía correo electrónico, atento a la situación de pandemia actual y a la dificultad para efectivizar otra forma de notificación.

De esta manera, el titular de Juzgado de Familia hizo lugar a la petición y decretó el divorcio de los Sres. D. B. C. DNI y C. M. S. F. con los efectos y alcances de los arts. 437, 438, 2437 correlativos y concordantes del Código Civil y Comercial de la Nación. Además, declaró extinguida la comunidad de ganancias con retroactividad al día 31 mayo del 2019, fecha de la separación de hecho denunciada en autos por la peticionante en la presentación inicial, dejando a salvo los derechos de terceros conforme art. 480 del Código Civil y Comercial de la Nación (terceros de buena fe no adquirentes a título gratuito).

Con respecto al convenio regulador, el juez consideró que no correspondía expedirse ya que de los dichos de la peticionante surgía que no existen bienes a distribuir ni descendencia en común, sumado a la incomparecencia de la parte contraria en los presentes.

Por último, consideró que debían regularse honorarios para ser percibidos por el Fondo Especial del Poder Judicial atento a que la actora compareció con el patrocinio de la Asesoría de Familia del Quinto Turno.

Así, expresó que, atento a la inexistencia de bienes, resulta aplicable el art. 72 de la ley 9459 (regulación mínima para procesos de divorcio) el cual establece que “en todos los juicios de divorcio (...) la regulación no podrá ser inferior a treinta (30) jus para el abogado de cada parte en caso de presentación conjunta”. Si bien en la causa la acción no fue por presentación bilateral, el juez consideró que atento a la derogación del divorcio causado, “el divorcio unilateral resulta asimilable a la presentación conjunta cuando cada parte comparece con patrocinio letrado diferenciado”.

Fallo reciente

En un reciente fallo, la sala II de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de San Martín declaró nula la petición unilateral de divorcio vincular a través del sistema de mensajería instantánea de WhatsApp.

En el caso “G., C. V. c/ U., C. S. s/ divorcio por presentación unilateral”, la jueza de primera instancia dispuso dar por perdido el derecho a contestar demanda, pues, pese a que el cónyuge se encontraba notificado mediante la utilización del servicio de WhatsApp el día 28 de julio de 2020, no contestó tal traslado.

No obstante, en el caso la Fiscal General Adjunto Departamental recurrió tal decisión. Señaló que mediante la Resolución N° 12/20 del 20/03/2020 dictada por la SCBA dentro del marco excepcional por pandemia (COVID-19) se ha autorizado el anoticiamiento informal por cualquier medio telemático ante el dictado de medidas de protección dadas en situaciones de violencia familiar, no encontrándose, en cambio, previsto tal extremo para el traslado de la petición de divorcio.

La actora indicó que la notificación mediante utilización del servicio de WhatsApp fue autorizada en primera instancia y, además, a la fecha de cursarse el anoticiamiento del traslado de la demanda se estaba atravesando una fase del ASPO más rigurosa que la actual por lo que las Oficinas de Mandamientos y Notificaciones no se encontraban en actividad y la circulación en las calles era muy limitada.

Divorcio en pandemia: Tienen por válida la notificación de la demanda vía correo electrónico