La Sala E de la Cámara Nacional Comercial confirma la sentencia que declara abstracta la remoción del director y Presidente de la sociedad y hace lugar a la reconvención promovida por el otro socio ordenando la disolución y liquidación de la sociedad ante la situación objetiva de paralización e imposibilidad de adopción de acuerdos que por circunstancias concurrentes ponen en evidencia que no se trata de un hecho aislado, sino que es una situación que presumiblemente se prolongará en el tiempo.

Hechos

La cuestión trata sobre una sociedad compuesta por dos únicos socios, con igual participación social e idénticas facultades de administración, en la que no estar previstas formas alternativas de resolución ante el mantenimiento de posiciones irreconciliables y la imposibilidad de lograr consensos en las decisiones de gestión y particularmente en acuerdos sociales, que por su paridad exigen unanimidad.

Derecho

Nuestra legislación no contempla reglas especificas que si han sido abordadas por la doctrina que coincide que si los desacuerdos entre los socios recaen sobre extremos de importancia y desembocan en un verdadero colapso de la vida social, se produce una indudable causal de disolución.

Así la sentencia destaca un comentario del Dr. Curá en una situación similar que destaca que “la cuestión inevitablmente alcanza la estructura misma de la sociedad y consecuentemente compromete al interés social” ante la exclusión de un socio de una sociedad conformada con la misma participación (“Sobre la exclusión de socios en la sociedad de responsabilidad limitada. El particular supuesto de sociedad de dos socios con igual participación y el resguardo del interés social” – DSCE Mayo 2016 – Errepar).

En igual sentido, menciona la opinión del Dr. Marsala que plantea la problemática de una asamblea de sociedad anónima que queda en diversas votaciones empatada por tener únicamente dos socios con el 50% de las acciones y del capital social cada uno, o por haberse constituido grupos estables de accionistas a los fines de votar en un mismo sentido, que pueden producir en una única oportunidad o, por el contrario, en forma recurrente, lo cual produce la parálisis de la sociedad en diferentes aspectos, conforme sea el tema en el cual se produzca el empate. (“Asambleas con voto empatado” – DSCE Diciembre 2017 – Errepar).

Fundamentos

El Tribunal considera que lo verdaderamente relevante en la cuestión planteada es la situación objetiva de paralización, de imposibilidad de adopción de acuerdos, siendo en cambio intrascendente la intención o razón que subyace en uno y otro socio (o bloque de ellos) para oponerse al contrario.

Eso sí, es necesario que esta situación se haya puesto de manifiesto de forma clara, que se constate la imposibilidad de constituirse válidamente para adoptar decisiones, y que las circunstancias concurrentes pongan en evidencia que ello no se trata de un hecho aislado, sino que esta situación que presumiblemente se prolongará en el tiempo.

Agrega que el desacuerdo entre los socios es tan intenso e irreductible que ha llevado, sin que haya duda sobre ello, a la parálisis de sus órganos de gobierno y de administración, por lo que que no pueden ser admitidos los agravios del actor-reconvenidoen cuanto postulan que la disolución “…luce, en principio, prematura…”.

También te puede interesar:

- Nulidad de asamblea por errores en la confección del balance

Disolución de la sociedad por falta de acuerdo entre sus socios