En un reclamo promovido por Banco Patagonia, la Justicia rionegrina admitió un embargo preventivo sobre cuentas bancarias y billeteras digitales del demandado. El tribunal consideró acreditados los requisitos cautelares, aunque rechazó por el momento la inhibición general de bienes.

La Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Familia, de Minería y Contencioso Administrativo de Cipolletti resolvió que las billeteras digitales pueden ser alcanzadas por medidas cautelares de embargo preventivo, al hacer lugar parcialmente al recurso presentado por el banco en una acción de cobro de pesos.

En el fallo “Banco Patagonia S.A. c/ Campos, Maximiliano Antonio s/ Ordinario - Cobro de Pesos”, dictado el 4 de agosto de 2026, el tribunal revocó parcialmente la decisión de primera instancia que había rechazado la medida cautelar solicitada por la entidad financiera.

Los camaristas entendieron que la documentación acompañada por el banco, entre ella resúmenes de tarjetas de crédito, certificaciones de saldo deudor y constancias de préstamos impagos, permitía tener por acreditada, en esta etapa preliminar, la verosimilitud del derecho invocado.

También consideraron configurado el peligro en la demora. Para ello ponderaron el monto reclamado, el tiempo transcurrido desde la mora y la existencia de otros acreedores informados por el Banco Central, circunstancias que podrían comprometer la futura satisfacción del crédito.

Un aspecto central de la sentencia fue la extensión del embargo a fondos depositados en billeteras virtuales. La Cámara destacó que las nuevas tecnologías de pago obligan a adaptar las herramientas procesales y remarcó que los activos administrados a través de estas plataformas integran el patrimonio del deudor y, por lo tanto, resultan susceptibles de embargo.

No obstante, el tribunal fijó límites. Dispuso que, si los fondos correspondieran a cuentas sueldo o prestaciones de la seguridad social, deberán respetarse las restricciones legales de embargabilidad. Además, rechazó la pretensión de transferir las sumas retenidas a una cuenta judicial, al considerar que ello desnaturalizaría el carácter preventivo de la medida.

Finalmente, la Cámara desestimó la solicitud de inhibición general de bienes. Señaló que esa herramienta tiene carácter subsidiario y excepcional, y que el banco no acreditó de manera suficiente la inexistencia de bienes registrables que justificara su adopción en esta etapa del proceso.

Si tenés tu suscripción, te puede interesar:

El embargo de la cuenta de Mercado Pago, de Richard L. Amaro Gómez
La procedencia del embargo preventivo en los activos disponibles en plataformas digitales, de Camila F. Leotta

Deudas en tarjetas de crédito: ¿puede la Justicia avalar un embargo sobre billeteras virtuales?