La sala VI de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo consideró legítimo el despido en que se colocó una trabajadora a la que le descontaron haberes por las ausencias justificadas, correspondientes a días que estuvo al cuidado de su hija menor de edad.

En el caso “C., D. M. c/ Cejas Luis Carlos y otro s/ despido”, la accionante había intimado formalmente a la demandada para que, dentro del plazo de dos días hábiles, le reintegrara los días descontados en sus haberes, por las ausencias justificadas correspondientes a los días en los que estuvo al cuidado de su hija menor de edad, quien padeció dos enfermedades, una de ellas, de gravedad.

Al no recibir respuesta dentro del plazo mencionado, se colocó en situación de despido.

La sentencia de primera instancia hizo lugar al reclamo, porque la respuesta de la empleadora fue recibida por la accionante varios días después de vencido el plazo legal para que se expidiera, lo que tornaba operativa la presunción de que aquella no tenía intenciones de continuar con el vínculo laboral.

La decisión fue apelada por los codemandados (Obra Social de Viajantes Vendedores de la República Argentina y Luis Carlos Cejas).

La obra social sostuvo que no se valoraron adecuadamente las pruebas y que no se efectuó una correcta aplicación de la presunción del artículo 57 de la LCT. Remarcó que no guardó silencio frente a la intimación, sino que, por el contrario, respondió dicha interpelación mediante carta documento enviada antes de recibir la comunicación rescisoria.

La empleadora no respondió a tiempo

Para los camaristas Graciela Craig y Carlos Pose, la presunción legal mencionada resulta aplicable al caso ante la falta de respuesta en el debido 'plazo legal' a la intimación de la trabajadora.

La norma establece a tal efecto que el -silencio deberá subsistir durante un plazo razonable el que nunca será inferior a dos días hábiles-. Además, la respuesta de la empleadora fue recepcionada por la trabajadora luego de que ésta remitiera la comunicación del distracto.

Es decir, el artículo 57 de la LCT impone al empleador el deber de explicarse cuando es intimado por el trabajador, fundando así una presunción en su contra cuando guarda silencio por más de dos días hábiles, lo que revela una manifestación tácita de consentimiento respecto del reclamo formulado.

Desde esta perspectiva, la valoración que efectúo la sentenciante en torno al silencio que, en los términos del art.57 de la LCT., incurrió la accionada fue la adecuada, si se advierte que su respuesta a la intimación cursada por la trabajadora sobrepasó holgadamente el plazo de dos días hábiles previstos en el dispositivo legal de referencia.

Quién elige un medio de notificación para notificar a su contraparte carga con las consecuencias del envío y diligenciamiento, y debe asumir los riesgos que tal medio conlleva.

En tal marco, cabía tener por ciertos el incumplimiento invocado por la trabajadora en sustento del despido, a saber, el descuento indebido de los días por inasistencias que fueron justificadas.

“La falta de pago -en tiempo y forma- de los salarios reclamados por la trabajadora -dado su carácter alimentario-, y la actitud adoptada por la accionada ante la intimación que le cursó esta última a fin de que subsanara tal irregularidad, constituyeron injurias de gravedad suficiente que tornaron imposible la prosecución del vínculo y legitimaron la denuncia del contrato de trabajo, en los términos de los artículos 242 y 246 de la L.C.T”, añadieron.

“El despacho telegráfico de fecha 10/01/2018 (recepcionado por la actora con fecha 17/01/2018) surge que la accionada, en respuesta a la intimación cursada por la trabajadora, respondió que -respecto a los días de ausencia, la obra social se los ha justificado considerando la causal invocada, dispensándole en consecuencia de realizar sus tareas, pero en cuanto al beneficio de gozar sus haberes durante tales ausencias no corresponde atento haberse alcanzado el consumo de la totalidad de los diez días anuales de licencia con goce de haberes para cuidados de familiares, según norma del reglamento interno de la obra social-“, añadieron los camaristas.

Accedé al texto completo del fallo

¿Por qué no debían descontarse haberes?

Si bien existía un reglamento interno de la obra social demandada que otorgaba a los trabajadores diez días anuales de licencia con goce de haberes para el cuidado de familiares (y que la actora ya los había superado), los magistrados destacaron que “teniendo en cuenta la antigüedad en el empleo de casi 9 años que ostentaba la actora, y la inexistencia de antecedentes desfavorable durante la vinculación laboral, la demandada debió proceder con otro criterio ante el pedido de la trabajadora y las explicaciones de sus inasistencia (enfermedades de su hija menor, una de ellas pulmonía de gravedad, con tratamiento de rescate), y reintegrar los salarios indebidamente descontados, en atención a los deberes expresos e implícitos a los que se encuentran sujetas las partes del contrato de trabajo, apreciados con criterio de colaboración y solidaridad (tal como lo prevén los artículos 62 y 63 del mencionad cuerpo legal), y la regla genérica de conducta que impone a las partes el mencionado artículo 62 de la L.C.T., el cual determina el modo de obrar de buena fe que deben adoptar para superar aquellas cuestiones que no estén previstas en forma específica'.

Además, enfatizaron que “toda persona tiene el derecho y la obligación de cuidar a sus hijos, derecho que se encuentra garantizado por el Convenio 156 de la OIT -sobre trabajadores con responsabilidades familiares- (ratificado por la Argentina mediante la ley 23.451; B.O. 14 de abril de 1987), en cuanto dispone que 'cada miembro deberá incluir entre los objetivos de su política nacional el de permitir que las personas con responsabilidades familiares que desempeñen o deseen desempañar un empleo ejerzan su derecho a hacerlo sin ser objeto de discriminación y, en la medida de lo posible, sin conflicto entre sus responsabilidades familiares y profesionales”. Así, confirmaron la sentencia de grado.

Para seguir leyendo:

¿Puede el trabajador solicitar licencia por enfermedad de familiares?

Descuento de haberes: ausencias del trabajador por enfermedad de un hijo