El Juzgado Nacional de Primera Instancia del Trabajo N.º 3, en autos 'Confederación General del Trabajo de la República Argentina c/ Poder Ejecutivo Nacional s/ Acción de Amparo' (Expte. 19024/2025), se pronunció declarando la invalidez constitucional de los artículos 2 y 3 del DNU 340/2025, por considerar que vulneran el artículo 99 inciso 3° de la Constitución Nacional.

¿Cuál fue el planteo de la CGT y qué derechos consideró vulnerados?

La CGT promovió Acción de Amparo señalando que el Decreto impugnado violaba el artículo 99 inciso 3 de la Constitución Nacional al carecer de las condiciones excepcionales necesarias para su dictado.

Además, sostuvo que las modificaciones introducidas alteraban de forma sustancial y regresiva el régimen Constitucional y Convencional de la Libertad Sindical y el Derecho de Huelga, reconocidos en el art. 14 bis CN, en Convenios Internacionales como el N.º 87 de la OIT, y en la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

¿Se cumplían los requisitos formales exigidos para un DNU?

La jueza consideró que no se acreditaron circunstancias excepcionales que justificaran el uso de la vía de necesidad y urgencia.

El Congreso se encontraba en pleno funcionamiento al momento de la emisión del Decreto, lo que contradecía el presupuesto de imposibilidad de seguir el trámite parlamentario ordinario.

En consecuencia, la vía elegida fue considerada improcedente desde el punto de vista formal.

Por otra parte, el fallo indicó que no basta invocar una situación económica o administrativa genérica, como lo hace el DNU 340/2025 al remitirse a los fundamentos del DNU 70/2023 o a la Ley 27.742.

En tal sentido, el Derecho de Huelga constituye una garantía de máxima jerarquía que no puede ser limitada sin una justificación concreta, adecuada y proporcionada, especialmente cuando se amplía el listado de servicios esenciales de forma sustantiva y sin deliberación legislativa.

Otro punto clave fue el análisis del procedimiento de control parlamentario previsto en la Ley 26.122. Se verificó que, al momento del dictado del fallo, la Comisión Bicameral Permanente no se había expedido sobre el decreto, ni existía resolución expresa del Congreso.

Para el tribunal, esta omisión no puede interpretarse como convalidación tácita, ya que la validez de un DNU requiere una evaluación material y formal por parte de ambos cuerpos legislativos.

¿Qué decidió finalmente el Juzgado Nacional del Trabajo N.º 3?

La magistrada resolvió declarar la Invalidez Constitucional de los artículos 2 y 3 del DNU 340/2025, haciendo lugar a la acción de amparo interpuesta.

Además, impuso las costas al Estado Nacional y reguló honorarios profesionales conforme a las pautas establecidas por la CSJN.

Accedé a los detalles del acuerdo haciendo clic acá

También te puede interesar: Empleados de Comercio: nuevo acuerdo paritario de julio a diciembre

Declaran Inconstitucional artículos del Decreto que establece limitaciones al Derecho de Huelga