La sala V de la Cámara Nacional Contencioso Administrativo Federal confirmó la disposición de la Dirección Nacional de Defensa del Consumidor y Arbitraje del Consumo que había declarado abusivas las cláusulas de los “Términos de Servicio y Política de Privacidad” de WhatsApp por infracción a la Ley de Defensa del Consumidor y la multa de $5.000.000.

Los hechos

En el caso “Facebook Argentina SRL c/EN - M. Desarrollo Productivo (EXP. 7180301/21) s/recurso directo ley 24.240 - art- 45”, la Dirección mencionada precedentemente había considerado que ciertas cláusulas de los “Términos y Condiciones” de la empresa WhatsApp ampliaban los derechos de la actora en detrimento de los adherentes, ya que le conferían la potestad de interpretar el contrato a su voluntad, lo que desnaturalizaba sus obligaciones en relación con los derechos de los usuarios.

Además, dichos Términos autorizaban a la empresa a acceder a todos los contactos del dispositivo móvil del usuario -sean o no usuarios de WhatsApp-, sin especificar con qué fines y alcance, y que en otros se disponía la posibilidad de realizar modificaciones unilaterales en el contrato, lo que generaba una indeterminación contractual, lo que para la firma significaba arrogarse la potestad de interpretar el contrato y para el usuario ponerse a su merced.

La Administración explicó que el servicio era instrumentado a través de contratos por adhesión de usuarios a cláusulas predispuestas, en donde la relación entre los contratantes era asimétrica, ya que los términos de la relación eran establecidos unilateralmente por la empresa, agregó la Dirección.

Luego puso de resalto que la Ley de Defensa del Consumidor -por su contenido de orden público de protección- tipificaba diversos supuestos de estipulaciones contractuales que el legislador había reputado como abusivas y, por tanto, ineficaces, en los contratos de consumo, por lo que, además, había impuesto a la Autoridad de Aplicación la obligación de vigilar que las relaciones de consumo no contengan dichas cláusulas abusivas.

A partir de allí, concluyó que existían cláusulas violatorias -entre otros- del derecho de información, ya que imponían sobre el usuario un posible cobro por los servicios utilizados sin especificar en qué casos procedería, o por qué monto.

La actora apeló. Expresó que la Administración la responsabilizó ilegítimamente por supuestas infracciones identificadas en varias cláusulas de las antiguas “Condiciones de Servicio” y de la “Política de Privacidad” del servicio de WhatsApp.

Asimismo, indicó que el servicio en cuestión no era proporcionado ni operado por su parte, por ser una empresa con personería jurídica propia y objeto social limitado.

Debido a ello, solicitó que se declare la nulidad del acto administrativo atacado por adolecer de graves defectos en su causa, objeto y motivación.

Por otro lado, expresó que las cláusulas no resultaban abusivas, y sostuvo que la multa impuesta resultaba desproporcionada.

El fallo de la Cámara

Los camaristas Guillermo Treacy, Jorge Alemany y Pablo Gallegos Fedriani explicaron que el artículo 37 de la Ley 24.240 establece que se tendrán por no convenidas aquellas cláusulas que: (i) desnaturalicen las obligaciones o limiten la responsabilidad por daños; (ii) importen renuncia o restricción de los derechos del consumidor o amplíen los derechos de la otra parte; (iii) que contengan cualquier precepto que imponga la inversión de la carga de la prueba en perjuicio del consumidor.

En concordancia con aquella norma, el Anexo de la Resolución N° 53/2003 de la Secretaría de la Competencia, la Desregulación y la Defensa del Consumidor determina cuales son aquellas cláusulas a las que se considerarán abusivas que no podrán ser incluidas en los contratos de consumo, por ser opuestas a los criterios establecidos en el citado artículo 37. Entre ellas se encuentran: (i) las que confieran al proveedor el derecho exclusivo de interpretar el significado, alcance y cumplimiento de las cláusulas contractuales; (ii) las que otorguen al proveedor la facultad de modificar unilateralmente el contrato, (iii) las que autoricen al proveedor a rescindir sin causa el contrato, sin que medie incumplimiento del consumidor; (iv) impongan al consumidor cualquier limitación en el ejercicio de acciones judiciales u otros recursos, o de cualquier manera condicionen el ejercicio de sus derechos, (v) excluyan o limiten la responsabilidad del proveedor, entre otras (conf. incs. a), b), c), e) y g) de dicho Anexo).

Al analizar los “Términos de Servicio y Política de Privacidad” de WhatsApp, los magistrados consideraron que infringían el mencionado artículo 37 porque “desnaturalizan y limitan la responsabilidad de la actora, importan una renuncia y restricción de los derechos del consumidor, y confieren al proveedor el derecho exclusivo de interpretar el significado, alcance y cumplimiento de las cláusulas contractuales. A su vez, otorgan al proveedor la facultad de modificar unilateralmente el contrato, y lo autorizan a rescindirlo sin causa, sin que medie incumplimiento del consumidor”.

Además, remarcaron que dentro de dichos “Términos y Condiciones” existía una gran indeterminación contractual, lo que para la firma significaba arrogarse la potestad de interpretar el contrato, y para el usuario implicaba ponerse a merced de aquello que decrete el proveedor como palabra del contrato.

Es que se autorizaba a la empresa a acceder a todos los contactos de la libreta de direcciones del dispositivo móvil del usuario, sean o no usuarios de WhatsApp, sin especificar con qué fines y alcance, mientras que otras supeditaban la interpretación del contrato al idioma original, e informaban la posibilidad de futuras modificaciones unilaterales.

Para los jueces, la actora se limitó a sostener que no era pasible de ser sancionada por la Administración, ya que no era quien brindaba el servicio en cuestión.

De la constancia de inscripción ante la Inspección General de Justicia se desprende que Facebook Argentina [S.R.L.] tiene como socias a Facebook Argentina Global Holdings I LLC. y Facebook Global Holdings II LLC. A su vez, Facebook Global Holdings II LLC. tiene como única socia a Facebook Inc. quien incluye a WhatsApp Inc. como una de sus empresas subsidiarias. Tampoco puede obviarse que, conforme surge de lo informado en el “Centro de Ayuda” del sitio web de WhatsApp ‘además de los servicios que ofrecen Facebook Inc. y Facebook Ireland Ltd., Facebook es propietario y administra WhatsApp Inc., WhatsApp LLC. Y WhatsApp LTD’. Por cierto, es WhatsApp LLC. la compañía que presta el servicio de mensajería instantánea.
De esta manera, la Cámara confirmó la resolución recurrida en todos sus puntos.

También te puede interesar:

Confirman multa a Mercado Libre por infringir la Ley de Defensa del Consumidor

Declaran abusivas las cláusulas de los “Términos y Condiciones” de WhatsApp