La Sala E de la Cámara Comercial en los autos “Curet, Sebastián c/Bind Cargo SA s/convocatoria a asamblea” confirma la sentencia de primera instancia que rechazó el pedido de convocatoria a asamblea al concluir que en el caso no se encuentran cumplidos los requisitos que establece la ley para hacer uso de la medida de carácter excepcional prevista en el artículo 236 de la Ley General de Sociedades, pues ya fue decidido por mayoría en asamblea, a instancias del propio socio minoritario, que su requerimiento era inadmisible.

Hechos

Un socio minoritario solicitó por carta documento al directorio de la sociedad la convocatoria a asamblea a fin de tratar diversos puntos del Orden del Día.

La asamblea fue efectivamente convocada y se llevó a cabo con la presencia de los socios que representan el 100% del capital social con derecho a voto.

En dicha asamblea, el presidente de la Sociedad antes de dar tratamiento al primer punto del Orden del Día, efectuó una serie de manifestaciones acerca de los motivos por los cuales estimó improcedente los puntos propuestos por el accionista, que implicaban una rendición de cuentas por parte del directorio.

El apoderado del actor mocionó para que se incorporen los puntos pretendidos por el accionista vinculados a los informes pedidos al directorio, lo cual fue sometido a votación y por mayoría de votos la moción fue rechazada.

Norma de fondo

El artículo 236 de la Ley General de Sociedades dispone que las asambleas ordinarias y extraordinarias serán convocadas por el directorio o el síndico en los casos previstos por ley o cuando cualquiera de ellos lo juzgue necesario o cuando sean requeridas por accionistas que representen por lo menos el 5% del capital social, si los estatutos no fijaran una representación menor.

En el último supuesto la petición debe indicar los temas a tratar y el directorio convocará a asamblea para que se celebre en el plazo máximo de 40 días de recibida la solicitud. Si el directorio o el síndico omitieren hacerlo, la convocatoria podrá hacerse por la autoridad de contralor o judicialmente.

Fundamentos

El Tribunal, al igual que el magistrado de grado, concluyeron que no se encuentran cumplidos los requisitos que exige la ley para hacer uso de la medida de carácter excepcional pues los puntos del orden del día propuestos fueron puestos a consideración de los socios, quienes resolvieron su no inclusión por tratarse de cuestiones relativas a la rendición de cuentas e informes que no eran competencia del presidente.

En el expediente se destaca que el rechazo no obedeció a que la cuestión no se hallaba entre la nómina de materias a tratar, sino que se analizó el tema, concluyendo que los puntos que se pretendían incorporar no eran otra cosa que una pretensa rendición de cuentas por parte del presidente de la sociedad, lo cual era contrario a la jurisprudencia que establece como principio general que “...los administradores no rinden cuentas a sus socios sino que someten a éstos los estados contables confeccionados por el órgano de administración…”. Además, se señaló que los “informes” requeridos son cuestiones que tienen que ver con la gestión social, y que hacen al órgano de administración y no al de gobierno.

Hechos

Norma de fondo

Fundamentos

Ponemos a disposición el texto del fallo

También te puede interesar:

Hechos

Norma de fondo

Fundamentos

Ponemos a disposición el texto del ﻿fallo

También te puede interesar:

Ponemos a disposición el texto del fallo

¿Cuándo resulta admisible la convocatoria judicial a asamblea?