La Corte Suprema de Justicia de la Nación dictó sentencia en la causa “Álvarez, Martín Lucero c/Moscatelli, Emanuel Guillermo y otro s/daños y perjuicios”, y resolvió –por mayoría- que el límite de cobertura previsto en el contrato de seguro es oponible al tercero damnificado, y que la sentencia no puede ser ejecutada contra la aseguradora sino en los límites de la contratación.

Para fundamentar su decisión, los jueces Rosenkrantz, Lorenzetti y Bruglia hicieron referencia a la doctrina sentada por el Máximo Tribunal en el precedente 'Flores', donde se había pronunciado en un caso de similares características.

En cambio, los jueces Maqueda y Rosatti votaron en disidencia, remitiéndose también a los fundamentos esgrimidos en la citada causa, en donde habían considerado inadmisible el recurso extraordinario deducido por la aseguradora citada en garantía, con fundamento en el artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación.

Los antecedentes del caso

En el caso en cuestión, se debatía la oponibilidad del límite de cobertura pactado en un contrato de seguro de responsabilidad civil entre una compañía de seguros -Aseguradora Total Motovehicular- y el asegurado, al momento de resarcir a la víctima de un accidente de tránsito.

En primera instancia, el Juzgado Nacional en lo Civil N° 31, a cargo de la Dra. Silvia Tanzi, había resuelto que el límite de cobertura pactado en la póliza del seguro era oponible al tercero damnificado.

Sin embargo, dicha sentencia fue revocada por la Sala L de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, al considerar que afectaba el derecho de la víctima a obtener un “resarcimiento rápido e integral” del daño.

Frente a esa decisión, la aseguradora citada en garantía interpuso recurso extraordinario, y el caso llegó a la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Frente al empate de posturas entre los ministros de la Corte, se convocó al juez de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, Leopoldo Bruglia, para definir la votación.

El resultado fue el sostenimiento de la postura que adoptara la Corte en el precedente “Flores”, en el cual se había pronunciado en favor de la oponibilidad a la víctima del siniestro de las cláusulas contractuales del seguro, sin que obste a ello la modificación introducida por la ley 26.361 a la Ley de Defensa del Consumidor.

El precedente “Flores”

En el año 2017, en el caso 'Flores, Lorena Romina c/Giménez, Marcelino Osvaldo y otro s/daños y perjuicios (acc. trán. c/les. o muerte)' la Corte ya se había pronunciado en favor de la oponibilidad de las cláusulas contractuales del seguro a la víctima del siniestro. En aquella oportunidad, señaló que la función social del seguro no implica que deban repararse todos los daños producidos al tercero damnificado, sin consideración de lo pactado entre el asegurado y la aseguradora.

El Máximo Tribunal sostuvo en dicho precedente que, si bien el acceso a una reparación integral constituye un principio constitucional que debe ser tutelado, ello no implica desconocer que el contrato de seguro rige la relación jurídica entre los otorgantes, y que los damnificados revisten la condición de terceros frente a aquéllos, por lo que si pretenden invocarlo deben circunscribirse a sus términos. Por lo tanto, la pretensión de que la aseguradora se haga cargo de la indemnización, más allá de las limitaciones cuantitativas establecidas en el contrato, carece de fuente jurídica que la justifique.

Por su parte, el juez Rosenkrantz agregó que no se había demostrado en el caso que el límite de cobertura fijado por la Superintendencia de Seguros de la Nación fuese irrazonable; y que el principio de reparación integral no es absoluto, en tanto el legislador puede optar por distintos sistemas de reparación, siempre dentro del límite del artículo 28 de la Constitución Nacional.

En síntesis, en el precedente “Flores” se concluyó que la obligación del asegurador de reparar el daño tiene naturaleza meramente 'contractual'; por lo tanto, si su finalidad consiste en la indemnización de los perjuicios sufridos por la producción del riesgo asegurado, su origen no es el daño, sino el contrato de seguro.

El respeto al límite de cobertura en los seguros de responsabilidad civil

Tal como afirma Daniel Vítolo, “no caben dudas de que el seguro ha dejado de ser -desde hace mucho tiempo- un mero instrumento de protección del asegurado o del beneficiario, para convertirse -especialmente en lo que hace a los denominados ‘seguros obligatorios’- en un elemento que contribuye muy significativamente a la paz social”.

En este contexto, la Corte Suprema ya se ha pronunciado con anterioridad, en varias ocasiones, respecto de la colisión entre el principio de reparación plena en materia de derecho de daños, con la existencia -en el ámbito del seguro- del límite en la cobertura.

Para profundizar en este tema, te invitamos a leer el artículo de su autoría “El respeto al límite de la cobertura en los seguros de responsabilidad civil”, publicado en la revista “Temas de Derecho Comercial Empresarial y del Consumidor” de Erreius, en el mes de junio de 2023.

Te puede interesar:

La víctima de un accidente de tránsito como consumidor y la función del seguro

Los antecedentes del caso

El precedente “Flores”

El respeto al límite de cobertura en los seguros de responsabilidad civil

Te puede interesar:

La víctima de un accidente de tránsito como consumidor y la función del seguro

Seguro: el límite de cobertura es oponible al tercero damnificado