Marianela Manelli analiza el fallo “Pérez Jorge Marcelo y otros c/ Rush BA S.R.L. s/ Daños y perjuicios” en el cual se denegó la demanda contra un centro recreativo con motivo de la lesión de una niña al utilizar las camas elásticas. El tribunal consideró que los padres conocían el riesgo que estaban asumiendo para su hija y en el caso de la empresa no operaba una obligación de resultado, sino solamente de desplegar las conductas necesarias y observar la prudencia para que la actividad se complete de manera sana, sin poder obviar que existían golpes que eran normales en la práctica del juego.

Hechos

En septiembre de 2017 la parte actora había llevado a sus hijas a un centro recreativo de camas elásticas y actividades de escalada de la firma RUSH BA. S.R.L. En aquella ocasión, mientras una de las niñas saltaba impactó sobre la cama elástica y se lesionó el brazo derecho. Los padres de la niña demandaron a la empresa alegando la falta de precauciones para evitar la lesión y la inexistencia de prestaciones asistenciales en el lugar.

En primera instancia se había rechazado la demanda contra la empresa. La jueza entendió que la actora no acreditó que la empresa demandada hubiera dejado de cumplir con la obligación de seguridad a su cargo.

Disconforme con esta decisión, la parte actora (padres de la niña) apelan.

Segunda instancia

La sentencia de la Sala H inició con el voto del Dr. Claudio M. Kiper, quien admitió la apelación y le otorgó la razón a la parte actora. Es decir, responsabilizó a la empresa por los daños sufridos por la niña.

El juez Kiper explicó que el artículo 5 de la ley 24.240 de defensa del consumidor consagra la protección al consumidor derivada del artículo 42 de la Constitución Nacional (CN) al disponer que “las cosas y servicios deben ser suministrados o prestados en forma tal que, utilizados en condiciones previsibles o normales de uso, no presenten peligro alguno para la salud o integridad física de los consumidores o usuarios”.

Según su opinión, atento a la relación de consumo entre las partes, “(...) pesa sobre el proveedor el deber de cumplir adecuadamente con la obligación de seguridad de resultado, en la medida que se trata de juegos destinados a niños. La imprudencia de la víctima debe en tales casos ser prevista por el proveedor.” “La obligación de seguridad asumida por la demandada, exigía que el usuario o consumidor pudiera hacer uso del local y retirarse del mismo sin daño alguno. (...)”

Siguiendo al Dr. Kiper, por tratarse de una obligación de resultado, “La víctima sólo debe probar la ocurrencia del daño durante la ejecución del contrato” y la demandada debe responder, a menos que demuestre la existencia de una causa ajena que haya provocado la ruptura del nexo causal.

El Dr. Kiper consideró que la empresa demandada no produjo ninguna prueba para eximirse de responsabilidad en base al caso fortuito o fuerza mayor. En consecuencia, condenó a la empresa RUSH BA SRL y a la aseguradora Federación Patronal Seguros S.A a abonar a la actora la suma de $4.500.000, más intereses en concepto de incapacidad psicofísica y daño moral.

Sin embargo, esa no fue la solución del caso porque el resto del tribunal conformado por los jueces Liliana E. Abreut de Begher y José B. Fajre, no adhirieron a su voto y por lo tanto la opinión del Dr. Kiper terminó siendo una disidencia respecto del voto mayoritario que rechazó la apelación y eximió de responsabilidad a la empresa.

Si tenés tu suscripción, accedé a la nota completa y el video explicativo haciendo click aquí

En esta nota:

El voto de la mayoría
El origen del daño y las consecuencias normales
La Ley de Gravedad de Newton aplicada al caso
Conclusión
Otros precedentes

Si todavía no sos suscriptor, conocé todo lo que Errepar tiene para ofrecerte

También te puede interesar:

Clínica Jurídica: rechazaron la responsabilidad de la empresa de camas elásticas