Marcelo Perciavalle analiza el fallo de la Corte Suprema “Acevedo, Eva María c/ Manufactura Textil San Justo s/ quiebra” en el cual se abandona el precedente 'Pinturas y Revestimientos Aplicados S.A' al concluir que dicho pronunciamiento incurrió en un error constitucional grave puesto que allí se consideró que el mero dictado de una ley aprobatoria de un tratado internacional —en este caso, la ley 24.285 aprobatoria del Convenio OIT 173— era suficiente para tornar aplicable dicho convenio en el ordenamiento jurídico argentino.

En aquél precedente se sostenía que bajo el tratado de la OIT los créditos laborales tenían preferencia por sobre los créditos del Fisco. Sin embargo, ahora la Corte Suprema advierte que ese tratado internacional nunca fue parte del ordenamiento jurídico argentino porque nunca llegó a ratificarse y, por lo tanto, era incorrecto aplicarlo para decidir sobre el orden de preferencia de los créditos.

Si tenés tu suscripción, accedé a la nota completa y el video explicativo haciendo click aquí

En esta nota:

¿Qué decía el fallo “Pinturas y Revestimientos Aplicados SA s/quiebra”?
¿Cuál fue el error de la Corte?
Un repaso de Derecho Internacional para entender este conflicto de normas
Diferencias entre la ley aprobatoria y el acto de ratificación

Si todavía no sos tenés tu suscripción, conocé todo lo que Errepar tiene para ofrecerte

También te puede interesar:

Clínica Jurídica: la Corte Suprema rechazó el privilegio de los créditos laborales