Por: Matías Quiñones

Abogado, con especialización en Derecho Penal

I - INTRODUCCIÓN

Hace algunos años, me tocó intervenir como defensor particular de un imputado acusado de un hecho gravísimo: la muerte de un joven por una descarga eléctrica que, en cuestión de segundos, incineró todo su cuerpo. Se trataba de un hecho que me obligó a repasar y profundizar toda la teoría del delito; no era uno de esos casos considerados “fáciles”. Adelanto que la intención de este trabajo es ahondar en la teoría de imputación objetiva utilizando como base un caso real -alcanzado por la cosa juzgada-, señalando diversas posturas y/o ejes problemáticos e intentando brindar una solución que, lejos de pretender su aceptación definitiva, encuentre reparo razonable en nuestro ordenamiento legal.

Como marco general para el análisis que se propone debo decir, en primer término, que la instalación de cercos electrificados no posee una reglamentación específica en la materia. La cuestión nos reconduce al problema de los “offendicula”, que ha sido objeto de análisis por la doctrina desde mediados del siglo pasado.

El offendiculum era originariamente un obstáculo, como actualmente ocurre con los vidrios cortantes en las medianeras, las rejas con punta de filo, etc., que son defensas preparadas de antemano, pero visibles para el agresor. Ahora bien, distinto es el caso de los llamados mecanismos predispuestos y/u ocultos de defensa, que funcionan agresiva y sorpresivamente contra el agresor.

Sobre estos últimos pretendo ocuparme.

II - EL HECHO CENTRAL DEL CASO

Al momento de celebrarse la audiencia en los términos del artículo 308 del Código Procesal Penal, a mi asistido se le reprochó el siguiente hecho: “Sin poder precisar el momento exacto, un sujeto en la quinta de su propiedad, junto a otro sujeto -con conocimientos terciarios de electricidad certificados- dispusieron, a pedido del primero, un dispositivo en el sector de invernáculos allí existente, compuesto de un sistema de electrificación consistente en una caja con bastidor, con dos tomas corriente y una caja con llave térmica que proporciona 220 voltios de corriente alterna, debiendo representarse inequívocamente que el contacto con tal dispositivo, podía producir la muerte de cualquier ser vivo. Así entonces, un día, dos sujetos masculinos, ingresaron a la quinta con intención de tomar morrones y cebolla de verdeo que allí se cultivaban, circunstancias en las que uno de ellos tocó el cable del dispositivo de mención, recibiendo una descarga que le ocasionó inmediatamente la muerte, pese a intentar ser reanimado por el otro…”.

Para comprender mejor el caso, creo necesario realizar unas aclaraciones generales previas:

- Dos personas (el dueño del predio y el electricista contratado) habían realizado un tendido eléctrico en un invernadero en el interior de un predio rural.

- El tendido eléctrico, al momento del hecho, descargaba 220 voltios. Se trataba de una instalación de tipo precaria o casera y no contaba con señalización alguna; además, la zona se encontraba húmeda y se podían visibilizar “charcos” de agua producto de la lluvia reinante.

- La instalación eléctrica resultaba fácilmente superable por el hombre por su escasa altura (comúnmente, se utiliza para impedir el ingreso de animales que destruyen los cultivos).

- El joven fallecido, junto a un amigo, había ingresado al predio sin autorización. Entró al invernadero electrificado, cargó unas bolsas con verduras y, al intentar salir, se sostuvo del tendido y se produjo la descarga eléctrica.

- La instalación de cercos electrificados no posee una reglamentación específica.

El fiscal actuante había calificado al hecho como homicidio simple con dolo eventual (art. 79, CP). No voy a detenerme en la discusión de la calificación legal -también compleja y muy valiosa-, ya que comprende una problemática del tipo subjetivo y, como bien señala el profesor Córdoba, el tipo objetivo del delito imprudente no se diferencia del delito doloso de resultado.

A mi modo de ver, los mayores problemas e interrogantes se presentaban en el tipo objetivo, en esa relación adicional, de índole jurídica, denominada de imputación objetiva.

Sobre el punto, el profesor Córdoba nos dice: “La existencia de una relación de causalidad entre la acción y el resultado es una condición necesaria pero no suficiente para poder imputar el resultado al autor. Para que ello sea posible, entre la acción y resultado debe existir también una relación adicional, ya no empírica, sino de índole jurídica, que permita afirmar que la acción que causó el resultado significó además la creación de un riesgo no permitido, y que ese riesgo no permitido se concretó en el resultado. A esta relación se la denomina de imputación objetiva”.

Y además:

III - RELACIÓN DE IMPUTACIÓN OBJETIVA

1. Autopuesta en peligro de la víctima

2. Competencia de la víctima

IV - CONCLUSIÓN

Si contas con la suscripción, hace clic acá para seguir leyendo

Este artículo forma parte de la publicación “Temas de Derecho Penal y Procesal Penal” de Erreius, exclusivo para suscriptores

Temas de Derecho ofrece una experiencia totalmente renovada!

Accedé al micrositio exclusivo con todos los contenidos relacionados a tu suscripción!

Si todavía no te suscribiste, hacé clic acá

También te puede interesar:

Cercos electrificados, homicidios e imputación objetiva