Por: Ricardo M. Chicolino

I - INTRODUCCIÓN

El análisis y tratamiento de los temas expresados en el título del presente trabajo están estrechamente ligados a la aplicación del principio de la realidad económica que puede plantearse fácticamente en cada caso, así como también a la prueba que surja de la documentación respaldatoria que demuestre la operatoria desarrollada.

Las conclusiones jurisprudenciales demuestran dicha situación, y la resolución de cada caso demuestra la relevancia que adquiere la prueba documental para resolverlos.

A los efectos de aportar información con referencia a los recaudos a considerar para cumplir con lo dispuesto en las normas que resultan aplicables, consideré oportuno el análisis de los fundamentos que sostienen la sentencia que a continuación analizo.

En fecha reciente el Tribunal Fiscal de Apelaciones de la Provincia de Buenos Aires (TFA PBA) resolvió en la causa “Cervecería y Maltería Quilmes SA” (CyMQSA), en la que analizó los agravios planteados por la contribuyente respecto al ajuste pretendido por ARBA referido al impuesto sobre los ingresos brutos (ISIB) por los períodos 12/2009 a 11/2010.

En su apelación la contribuyente planteó los siguientes agravios:

1. La prescripción de las acciones y poderes del Fisco para determinar y exigir el pago de las obligaciones fiscales involucradas, sobre la base de lo dispuesto por el Código Civil de la Nación (CC).

2. Rechaza la impugnación efectuada por ARBA de las notas de crédito emitidas por la empresa a determinados clientes, y que fueron deducidas por la firma de la base imponible (BI) del tributo durante los períodos fiscales ajustados, alegando que las mismas responden a volúmenes de compra y bonificaciones, cuyo fundamento como deducción radica en lo establecido en el artículo 189, inciso a) del Código Fiscal (CF PBA).

3. Se agravia del ajuste que considera que los recuperos de gastos no resultan excluidos de la BI del tributo, y describe la operatoria realizada que surge de un acuerdo corporativo con la empresa “Pepsico de Argentina SRL”, mediante el cual se fijan pautas por gastos a incurrir por cada parte en concepto de publicidad y propaganda.

4. Considera improcedente el ajuste efectuado respecto del coeficiente unificado de Convenio Multilateral (CM) al considerarse como no computable los ingresos provenientes de las comisiones comerciales obtenidas, producto de la actividad de “venta al por mayor, en comisión o consignación de alimentos, bebidas y tabaco”, al conceptuarlas incluidas en el régimen especial previsto en el artículo 11 del Convenio, cuando a su criterio corresponde incluirlas en el Régimen General previsto en los artículos 2 al 5 del CM.

5. Considera que resulta improcedente la pretensión fiscal en cuanto a la operatoria de “producción de semillas” que realiza la empresa en la ciudad de Tres Arroyos, toda vez que alega gozar de los beneficios impositivos establecidos por el decreto provincial 884/1999.

6. Respecto de la multa aplicada plantea la prescripción en función de lo establecido en el Código Penal sustentado por lo dispuesto en la jurisprudencia que resulta aplicable, alegando en forma subsidiaria la ausencia del elemento subjetivo que caracteriza la sanción.

7. Por último, sostiene la improcedencia de la extensión de solidaridad, atento no encontrarse configurado el elemento subjetivo que permita atribuirla, planteando la inconstitucionalidad de los artículos 21 y 63 del CF PBA.

Y además:

II - ANTECEDENTES NORMATIVOS

1. Notas de crédito emitidas por la empresa a determinados clientes, y que fueron deducidas por la firma de la base imponible (BI) del tributo

2. Los recuperos de gastos no resultan excluidos de la BI del tributo, y describe la operatoria realizada que surge de un acuerdo corporativo con la empresa “Pepsico de Argentina SRL (PASRL)”

3. Ajuste del coeficiente unificado del CM por considerar como no computable los ingresos provenientes de las comisiones comerciales obtenidas, producto de la actividad de “venta al por mayor, en comisión o consignación de alimentos, bebidas y tabaco”, al conceptuarlas incluidas en el régimen especial previsto en el artículo 11 del CM

III - ANÁLISIS DEL TFA PBA

1. Respecto de las notas de créditos emitidas a determinados clientes

2. Respecto de los recuperos de gastos que no resultan excluidos de la BI del ISIB

3. Respecto del ajuste del coeficiente unificado por considerar no computable los ingresos atribuibles al régimen especial previsto en el artículo 11 del CM

4. Sentencia

IV - CONCLUSIONES

Esta doctrina fue publicada en Práctica Integral Buenos Aires (PIBA) de Errepar

Si ya sos suscriptor, accedé al texto completo haciendo clic acá

También te puede interesar:

Vuelven los certificados de exclusión de IVA y Ganancias

Buenos Aires: algunas particularidades respecto del impuesto sobre los ingresos brutos