La Sala II de la Cámara Civil y Comercial de Morón en los autos “Schernetzki, Ruben Alberto c/Prisma Medios de Pago SA y otro/a s/cumplimiento de contratos civiles/comerciales”, confirma la sentencia que hizo lugar a la demanda y condenó a una administradora de tarjeta de crédito y una entidad bancaria por los daños que sufriera un consumidor, derivados de las operaciones de compra en que se habría utilizado su tarjeta de crédito, pero sin su participación. Ello así, al concluirse que -al no haberse logrado demostrar efectivamente la participación o intervención del actor en los consumos cuestionados- debían aplicarse las previsiones de los artículos 1094 y 1095 del Código Civil y Comercial de la Nación, y el artículo 3 de la ley 24.240, por lo cual en caso de duda se debía estar en favor del consumidor.

Responsabilidad de la entidad bancaria y emisora de tarjeta de crédito

En el fallo se establece que “ha sido correctamente admitida la demanda por daños derivados de consumos con tarjeta de crédito desconocidos por el consumidor, cuando no existen pruebas claras y contundentes acerca de la participación del cliente en las operaciones cuestionadas, no habiendo aportado la administradora y la entidad bancarias demandadas ningún tipo de elemento de prueba en tal sentido, ni mayor información sobre como opera el servicio de validación electrónica de identidad y ni por qué operaciones de fechas cercanas, y con la misma empresa, fueron dejadas sin efecto posteriormente”.

Sanción punitiva

Asimismo se menciona que “resulta ajustada a derecho la aplicación de una sanción punitoria a la administradora de tarjeta de crédito y a la entidad bancaria en tanto ha quedado suficientemente demostrado el destrato al consumidor, ante la falta de respuesta razonable a sus distintos reclamos vinculados con consumos por él desconocidos; todo lo cual meritaba una actividad de mayor intensidad y profundidad a la hora de determinar la participación -o no- del consumidor en las operaciones cuestionadas, en lugar de limitarse a presentar la mera respuesta del comercio y a intentar dejar en cabeza del consumidor el perjuicio por la situación que se advirtió”.

Fallo completo

También te puede interesar:

- La prevención en el derecho de consumo

- El costo empresarial de la decepción al consumidor

Aplicación del principio in dubio pro consumidor