La Sala V de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional ha emitido un fallo que genera controversia en torno al acceso a información bancaria por parte de la fiscalía en el marco de una investigación penal.

El caso, caratulado 'MELIAN, C. V. s/estafa', abordó la cuestión de la validez de la obtención de datos de una cuenta bancaria sin una orden judicial previa.

La decisión de primera instancia

La investigación se originó a partir de una denuncia por una presunta estafa realizada a través de la aplicación WhatsApp, donde la víctima realizó varias transferencias de dinero a una cuenta del Banco Santander. La fiscalía solicitó al banco los datos de la cuenta y la información de las transferencias, obteniendo la información requerida.

Sin embargo, la jueza de primera instancia declaró la nulidad de esta medida, argumentando que la fiscalía excedió sus atribuciones al obtener la información sin una orden judicial, vulnerando así las garantías del debido proceso y el derecho a la defensa.

Posturas contrapuestas en la Cámara

La Cámara de Apelaciones mostró una división de opiniones al analizar el caso.

Por un lado, el juez Hernán Martín López, en su voto, argumentó a favor de la legalidad de la actuación fiscal. Sostuvo que una interpretación armónica de las normas procesales y la ley de entidades financieras (Ley 21.526) permite al Ministerio Público Fiscal requerir información bancaria en el marco de una investigación penal. Además, consideró que la Comunicación del Banco Central de la República Argentina (BCRA) 'A' 7711, que regula el secreto financiero, habilita al fiscal a solicitar dicha información.

En disidencia, el juez Ricardo Matías Pinto defendió la necesidad de una orden judicial previa para acceder a los datos bancarios. Enfatizó la protección del secreto bancario y la privacidad de las operaciones financieras, derechos amparados constitucionalmente.

Argumentó que la solicitud a la entidad bancaria de mención debió estar precedida de una orden expresa de la magistrada, tal como lo requiere una interpretación restrictiva de toda aquella norma que limite el ejercicio de un derecho, como lo es en este caso el art. 39 de la ley 21.526.

Un giro interesante en el debate lo aportó el juez Rodolfo Pociello Argerich. Si bien inicialmente se había inclinado por la necesidad de la orden judicial, reconsideró su posición. Ante el aumento de los delitos cometidos con medios electrónicos y la necesidad de una rápida actuación en las investigaciones, el juez Pociello Argerich concluyó que la Comunicación del BCRA 'A' 7711 brinda una protección adecuada a la privacidad y habilita el requerimiento de información por parte de la fiscalía.

De esta forma, la Cámara, por mayoría, decidió revocar la decisión de primera instancia y avalar la actuación de la fiscalía.

Implicancias del fallo

Este fallo plantea interrogantes cruciales sobre el equilibrio entre la eficacia de la investigación penal y la protección de los derechos a la privacidad y el secreto bancario.

La decisión de la Cámara, al habilitar a la fiscalía a acceder a información bancaria sin orden judicial en ciertos casos, podría sentar un precedente importante en la jurisprudencia penal.

Para seguir leyendo:

La decisión de primera instancia

﻿Posturas contrapuestas en la Cámara

Implicancias del fallo

Posturas contrapuestas en la Cámara

Admiten el acceso a la información bancaria sin orden judicial