La sala A de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil confirmó la responsabilidad de IRSA Propiedades Comerciales S.A. y su aseguradora Chubb Seguros Argentina S.A. por los daños sufridos por una mujer en un shopping, tras una caída ocurrida como consecuencia de un desperfecto en la escalera mecánica.

En el caso “K. de G., C. c/ IRSA Propiedades Comerciales S.A. s/ daños y perjuicios”, en septiembre de 2012, la actora relató que, mientras se trasladaba en una de las escaleras mecánicas del shopping Patio Bullrich -propiedad de la demandada-, escuchó un “cimbronazo” del aparato, lo que le provocó una pérdida de equilibrio y posterior caída.

Producto de ese incidente, la damnificada sufrió diversas lesiones y debió someterse a tratamiento médico y kinesiológico. Inició una demanda por daños y perjuicios en la que invocó la responsabilidad objetiva del shopping y su aseguradora y el incumplimiento del deber de seguridad en el marco de una relación de consumo, conforme al artículo 5 de la Ley 24.240 y el artículo 42 de la Constitución Nacional.

IRSA y su aseguradora negaron los hechos y la existencia de falla alguna en el sistema mecánico. Alegaron que la actora no pudo probar fehacientemente el modo en que ocurrió el siniestro y que, además, no existía relación de consumo entre las partes, por lo que no correspondía aplicar el estatuto consumeril. También sostuvieron que habían cumplido con sus obligaciones de mantenimiento a través de la empresa OTIS, la cual realizaba inspecciones mensuales.

El fallo de primera instancia

El juez de grado consideró aplicable la Ley de Defensa del Consumidor al sostener que la relación de consumo existe no solo en el marco contractual, sino también en las etapas pre y postcontractuales. En tal sentido, recordó que el deber de seguridad previsto por la normativa vigente se extiende a cualquier usuario que se encuentre en el establecimiento, aun cuando no haya efectuado una compra.

Así, hizo lugar al reclamo por un total de $ 3.244.700 y condenó a las codemandadas, porque no lograron acreditar una causa ajena o caso fortuito que interrumpiera el nexo causal.

Las apelaciones de las partes

Las partes cuestionaron la sentencia. La actora consideró que algunos de los rubros indemnizatorios fijados eran insuficientes. Cuestionó el monto asignado al tratamiento kinesiológico, por entender que no reflejaba adecuadamente la frecuencia y duración del tratamiento recomendado por los peritos médicos, ni su costo actualizado.

IRSA, por su parte, apeló porque entendió que no existía prueba suficiente que permitiera tener por acreditado el hecho en los términos descriptos por la actora, ni que demostrara una falla en la escalera mecánica. También objetó la valoración de la prueba pericial, y volvió a enfatizar que cumplió con sus obligaciones de mantenimiento a través de la empresa OTIS, lo que excluía su responsabilidad.

La aseguradora, en calidad de citada en garantía, alegó, entre otros puntos, que la extensión de condena no respetaba el límite de cobertura pactado en la póliza.

El fallo de la Cámara

Los camaristas Sebastián Picasso, Ricardo Li Rosi y Carlos A. Calvo Costa analizaron si existía una relación de consumo entre la actora e IRSA. Señalaron que aquella se configura aun sin necesidad de una transacción comercial efectiva, bastando el contacto entre proveedor y consumidor.

Y sostuvieron que la obligación de seguridad en cabeza del proveedor es de resultado, por lo que su incumplimiento se configura por la simple producción del daño dentro del ámbito de la relación de consumo, sin necesidad de acreditar una falla específica.

De esta manera, entendieron que “el estándar de responsabilidad, de corte netamente objetivo, desplaza el análisis subjetivo de la culpa. Así, para exonerarse, el proveedor debía acreditar la imposibilidad absoluta y objetiva de cumplimiento por caso fortuito o fuerza mayor, prueba que no fue producida”.

Tuvieron en cuenta que el perito ingeniero designado informó que, si bien no pudo determinar fehacientemente el motivo de la caída, no podía descartarse que se hubiese producido el “cimbronazo” relatado por la actora. En igual sentido, los peritajes contables revelaron la emisión de una factura vinculada a la reparación de una polea en la misma escalera días después del accidente.

En este punto, destacaron que la prueba aportada por la demandada no fue suficiente para demostrar un supuesto de caso fortuito. Es que, desde su punto de vista, las actas de mantenimiento mensual, si bien reflejaban un cumplimiento formal de las revisiones, no permitían descartar que se hubiera producido una falla súbita. En ese marco, afirmaron que la carga de la prueba de la causa no imputable pesaba sobre el proveedor, sin que pudiera trasladarse a la víctima.

“La obligación de seguridad en las relaciones de consumo debe entenderse con sentido amplio, abarcando tanto los vínculos contractuales como las situaciones precontractuales o derivadas de la exposición al riesgo generado por la actividad del proveedor”, indicaron.

También reafirmaron la vigencia del principio pro consumidor, consagrado en el artículo 42 de la Constitución Nacional y en la Ley 24.240, y su correlativa carga probatoria a cargo del proveedor, en cuanto a la imposibilidad de cumplimiento.

También citaron jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que determinó en casos previos que la seguridad debe garantizarse en espectáculos masivos, aeropuertos o supermercados, donde resulta difícil diferenciar entre quienes compraron y quienes no.

En relación con los rubros indemnizatorios, la Cámara desestimó los agravios por falta de suficiente fundamentación y mantuvo la mayoría de las partidas, con excepción del tratamiento kinesiológico, cuyo monto fue elevado a $450.000 en función de la actualización de valores y el dictamen pericial médico.

Respecto a la incapacidad sobreviniente y el daño moral, si bien hubo discrepancias entre los jueces sobre los criterios de cuantificación - el juez Li Rosi propuso una reducción parcial—, la mayoría confirmó los montos otorgados por el juez de primera instancia.

También te puede interesar:

Consumidor bursátil: rechazan demanda contra una plataforma de inversiones online

Accidente en escalera mecánica: confirman la responsabilidad del shopping y su aseguradora